Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2022 (21-1366/2021;) от 17.12.2021

судья Степанов А.В.

дело № 7-59/2022 / 21-12/2022 59RS0027-01-2021-003415-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 января 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 по делу по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) № 10673342203481280687 от 30.04.2020 Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению 23.04.2020 в 13:20:56 на 96 км + 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь – Екатеринбург» (Пермский край) собственник (владелец) транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 грузовой фургон», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ковальца Я.Ф., постановление от 30.04.2020 изменено, действия Ковальца Я.Ф. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалец Я.Ф. просит решение судьи городского суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что транспортное средство было передано С. по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Ковалец Я.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства (стороннего бортового устройства), оформление маршрутной карты.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в 13:20:56 (по московскому времени) на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Пермский край (направление Кунгур-Суксун), специальным техническим средством комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 грузовой фургон», государственный регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имело свидетельство о поверке, действительное до 12.02.2021. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, соответствующие доводы не заявляются.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 23.04.2020 в 13:20:56 на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано; бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась.

Собственником транспортного средства на 23.04.2020 являлся Ковалец Я.Ф.

Установив факт движения транспортного средства, принадлежащего Ковальцу Я.Ф., без внесения установленной платы и при том, что ранее Ковалец Я.Ф. на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12.12.2019 №10673342193469645836 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.23.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также установив, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469645836 от 12.12.2019, которым Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по состоянию на 23.04.2020 в законную силу не вступило, переквалифицировал действия указанного лица на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере, установленном санкцией данной нормы.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не имеется.

Относительно позиции о том, что Ковалец Я.Ф. субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является, поскольку на основании договоров от 09.01.2019, от 11.01.2020 аренды транспортного средства последнее передано С., то частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу Ковальца Я.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Договоры от 09.01.2019, 11.01.2020 аренды транспортного средства, акт от 09.01.2019 приема-передачи автомобиля арендатору в отсутствие условий в договорах, которые бы запрещали пользоваться транспортным средством арендодателем, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы (к произведенным под текстами договоров записям о получении ежемесячно 3000 рублей следует отнестись критически), не подтверждают реальное исполнение договора аренды от 11.01.2020 и не свидетельствуют о том, что транспортное средство по состоянию на 23.04.2020 в действительности выбыло из обладания Ковальца Я.Ф.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.01.2019, 23.01.2020 в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством указан также Ковалец Я.Ф., который также являлся страхователем ответственности в обоих случаях.

Относительно договора от 11.01.2020 о предоставлении транспортных, экспедиционных и инкассаторских услуг, то из материалов дела следует, что Ковалец Я.Ф. является индивидуальным предпринимателем; договор аренды подписан им как физическим лицом, при этом С. по указанному договору оказывает Ковальцу Я.Ф. услуги по перевозке грузов, в актах приемки выполненных работ С. указан в качестве экспедитора, который осуществляет доставку товаров ИП Ковальца Я.Ф. Представленные акты выполненных работ не свидетельствуют, что доставка товара осуществлялась лишь в даты, указанные в данных актах.

Объяснения С., зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 17.11.2021, о том, что примерно в 2019 году между ним и Ковальцом Я.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства Хендай грузовой фургон HD-120, и сразу же автомобиль был передан С. (государственный регистрационный знак транспортного средства, дата договора не указаны), С. ежемесячно вносил арендную плату наличными денежными средствами, в 2020 году был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого С. перевозил за плату в магазины Ковальца Я.Ф. и других предпринимателей продукты питания по маршруту Чернушка-Куеда-Кунгур; в пользовании и владении С. автомобиль находился до смены собственника в мае 2020 года, не влекут переоценку доказательств, исследованных судьей городского суда, выводы судьи городского суда с учетом вышеизложенного не опровергают в том числе, с учетом того, что Ковалец Я.Ф. привлекается за нарушение положений ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как собственник транспортного средства.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Достоверные доказательства того, что по состоянию на 23.04.2020 спорное транспортное средство действительно выбывало из владения Ковальца Я.Ф., отсутствуют.

Следует отметить, что в силу п.65 Правил представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Ковальца Я.Ф. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковальцу Я.Ф. с учетом решения судьи городского суда в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца Я.Ф. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 оставить безизменения, жалобу Ковальца Я.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись