Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1025/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-1025/2023

25RS0001-01-2023-007274-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., ознакомившись с жалобой защитника Нестерова А. В. в интересах Костомашенко В. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Костомашенко В. В.,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Костомашенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    На указанное постановление защитником Нестеровым А.В. в интересах Костомашенко В.В. подана жалоба, в которой защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ Костомашенко В.В. посредством сайта Госуслуг и получения уведомления в усеченном виде, отражающем дату выставления счета, платежные реквизиты и номер для оплаты штрафа по УИН, стало известно о привлечении его к административной ответственности, между тем, по месту регистрации оспариваемого постановления он не получал, в связи с чем, в целях реализации возможности выяснения значимых обстоятельств и обжалования незаконного решения ДД.ММ.ГГГГ защитником в адрес административной комиссии направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии постановления по делу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и с вынесением которого не согласны, поскольку на момент фиксации административного правонарушения техническими средствами контроля, Костомашенко В.В. не являлся собственником автотранспортного средства, гос.номер В458ОО25RUS, в связи с продажей и передачей для дальнейшего пользования автомашины ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Миргородкому А.Е. Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения со стороны Костомашенко В.В. Копия оспариваемого постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заявитель имеет реальную возможность реализовать право на обжалование постановления.

Костомашенко В.В., его представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель административного органа Картавая О.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на жалобу. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения Костомашенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор купли-продажи, в связи с тем, что согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлекаются собственники транспортных средств, поскольку достоверно установить, кто является субъектом правонарушения на момент его фиксации программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, закрепленном на специализированном автомобиле, не представляется возможным и данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1611. Полагает, что заявитель не лишен был права обратиться с заявлением в органы ГИБДД (в том числе, электронно) и прекратить регистрационную запись в отношении транспортного средства, собственником которого не является, согласно его доводам. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.27 Закона № 44-КЗ и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, жалоба на постановление подана за пределами сроков обжалования.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа Картавую О.Н., суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Костомашенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80400184303618), сформированного официальным сайтом Почта России, указанное постановление направлено Костомашенко В.В. услугами почтовой связи, не получено адресатом после неудачной попытки вручения, за истечением срока хранения в почтовом отделения возвращено отправителю.

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 и пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, административной комиссией приняты необходимые меры по направлению Костомашенко В.В. копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

    Из содержания жалобы следует, что о привлечении к административной ответственности по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», Костомашенко В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящая жалоба направлена в суд защитником ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи, что подтверждается сведениями почтового конверта, таким образом, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока защитником Нестеровым А.В. при подаче жалобы не заявлено, в судебное заседание ни Костомашенко В.В., ни защитник Нестеров А.В. не явились.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

        определил:

жалобу защитника Нестерова А. В. в интересах Костомашенко В. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Костомашенко В.В., возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья                                                                                                Д.К. Третьякова