Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.08.2023, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Смирнова Владимира Владимировича к Артамоновой Анастасии Валерьевне о взыскании сумм направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля»,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Артамоновой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб., неустойки в размере 106,52 руб., госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2023 между частнопрактикующим оценщиком Смирновым В.В. и Артамоновой А.В. заключен договор № 09-9939921222 на оказание оценочных услуг. Услуги по договору истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик обязательство по оплате оказанной услуги не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Смирновым В.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.08.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, считая его незаконным и не обоснованным. В качестве доводов частной жалобы указано, что заключенным между сторонами договором на оказание оценочных услуг установлена договорная подсудность, в соответствии с которой возникшие между сторонами споры подлежат разрешению судом по месту жительства исполнителя. В связи с этим вывод мирового судьи о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между сторонами. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Пунктом 9.2 договора на проведение оценки № 09-9939921222 от 11.02.2023 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами договора, которые могут возникнуть по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

При обращении к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля в исковом заявлении истец указал адрес места жительства: <адрес>. В последующем в ходе рассмотрения дела в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду проживания в другой стране: <адрес>.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что условиями договора не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения исполнителя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

В заключенном между сторонами договоре в разделе «Реквизиты сторон» указано место нахождения исполнителя: <адрес>. При этом в настоящее время место нахождения исполнителя изменено на адрес: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует определенность в выборе конкретного суда для разрешения споров, в связи с чем соглашение сторон об изменении в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора, сторонами не достигнуто. Указание в договоре местом нахождения исполнителя адреса: <адрес>, который в качестве такового не является, создает правовую неопределенность в вопросе изменения территориальной подсудности споров, в связи с чем, договорную подсудность нельзя признать согласованной.

Поскольку адрес регистрации ответчика: <адрес>, также не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мировой судья обоснованно указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Артамоновой А.В.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что п. 9.2 договора на проведение оценки сторонами не определена подсудность мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, при этом, адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Законом Ярославской области от 29.12.2001 № 68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» адрес регистрации ответчика: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, кв. 134 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат доказательств, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 15.08.2023, в связи с чем частная жалоба Смирнова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 15.08.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Смирнова Владимира Владимировича к Артамоновой Анастасии Валерьевне о взыскании сумм оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ивахненко