Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2022 (2-6404/2021;) ~ М-5435/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-876/2022

29RS0023-01-2021-006022-54

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО11 к Поздяеву ФИО12, индивидуальному предпринимателю Шевченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Власов ФИО14 обратился в суд с иском к Поздяеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено ТС истца ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Поздяев И.В., который управлял ТС ....., принадлежащим Шевченко И.Н. Ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221 283 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 221 283 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко .....

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика Поздяева И.В. – Кирьянов А.П. в суде в удовлетворении требований к ответчику Поздяеву И.В. просил отказать, поскольку в момент дорожного происшествия Поздяев И.В. действовал в коммерческих интересах ответчика Шевченко И.Н.

Ответчик Шевченко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Поздяев И.В., который управлял ТС ..... принадлежащим Шевченко И.Н. Ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221 283 руб., истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ходатайству ответчика Поздяева И.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 209 800 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Кроме того, стороны не оспаривали заключение эксперта ФИО3, заявленные истцом требования меньше, чем расчет экспертов ФИО3 и Попова Д.А.

Судом рассмотрен довод ответчика Поздяева И.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шевченко И.Н.

ИП Шевченко И.Н. (ИНН 290204452865) основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Из административного материала видно, что в момент ДТП водитель Поздяев И.В. управлял коммерческим ТС – ..... должностному лицу ГИБДД в объяснении Поздяев И.В. указал свое место работы – ИП Шевченко И.Н. В рекламных объявлениях, размещенных в сети Интернет, ИП Шевченко предлагает услуги по вывозу строительного мусора на полигон, услуги самосвала 10 тонн. При этом указан телефон для связи ..... Данный телефон также указан на автомобиле, которым управлял Поздяев И.В.

Суд отмечает, что ..... в силу специфики установленного на нем оборудования, может использоваться только в коммерческих целях. Автомобиль находится в собственности ответчика Шевченко И.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожного происшествия водитель Поздяев И.В. осуществлял управление автомобилем ..... в коммерческих интересах ответчика Шевченко И.Н. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Шевченко И.Н.

Кроме того, передавая принадлежащий автомобиль водителю Поздяеву И.В., собственник Шевченко И.Н. не обеспечил страхование ТС по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ИП Шевченко И.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 179 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Шевченко И.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 780 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика Шевченко И.Н. в пользу ИП ФИО3 расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова ФИО16 к Поздяеву ФИО17, индивидуальному предпринимателю Шевченко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко ФИО19 пользу Власова ФИО20 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., всего 191 780 (сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко ФИО21 в пользу ФИО22 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Власова ФИО23 к Поздяеву ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин