Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 ~ М-144/2024 от 16.01.2024

01RS0№-47                                                                                                                                 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      27 февраля 2024 г.

         Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

        судьи Чундышко Н.А.

        при секретаре ФИО6,

        с участием представителя истца ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                     ФИО2 к Майкопскому городскому отделению Управления ФССП России по Республике ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с исковым заявлением к Майкопскому городскому отделению Управления ФССП России по Республике ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий.

        В обоснование поданного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №. Однако, данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушаются его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

         Просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №.

         В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены ФИО4 и ФИО3, являющиеся взыскателем и должником, соответственно, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.М.

         Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

         Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

         Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.М. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является взыскание алиментов на содержание детей с ФИО3 в пользу ФИО4 (ФИО3) К.М.

         В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.М., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В настоящем случае, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу, что им доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и его действия являются добросовестными.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдана ответчиком ФИО3 нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №. При этом, из данного договора следует, что транспортное средство передано продавцом в собственность покупателю, а покупателем уплачена определенную денежную сумма в размере 1 200 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения данного договора купли-продажи, на спорное транспортное средство, арест наложен не был и постановление о запрете на регистрационные действия в исполнение органами ГИБДД не приводилось.

Более того, судом установлено, что ответчиком ФИО3, в силу требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», после заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство было снято с учета в подразделении ГИБДД, что свидетельствует о действительном намерении исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отсутствие такой перерегистрации со стороны истца, в настоящем случае, не может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия в отношении транспортного средств были запрещены.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, исходя из того, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, при этом не был оспорен и доказательств его недействительности суду не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN Х4Х3В1947J119289.

При этом, следует указать, что с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу суд признает ФИО3, как должника, у которого произведен арест имущества и ФИО4, как лица, в интересах которого наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Майкопскому городскому отделению Управления ФССП России по Республике ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий, удовлетворить частично.

     Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320I, 2012 года выпуска, VIN №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Мухадиновны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Майкопскому городскому отделению Управления ФССП России по Республике ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий, отказать в полном объеме.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      подпись                             Н.А. Чундышко