Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-184/2023 от 24.03.2023

Дело №1-184/2023                                 

УИД 33RS0005-01-2023-000706-10                            .

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                   г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Шаймердянова А.К.,

при секретаре                            Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя                     Аввакумовой В.К.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

подсудимого                     Андреева И.Е.,

защитника – адвоката                      Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Игоря Евгеньевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Андреев И.Е. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10 июня 2022 г., не позднее 18 часов 51 минуты, водитель Андреев И.Е., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN-LAUREL» государственный регистрационный №, осуществлял движение со стороны дер. Площево в сторону г.Струнино по автодороге «Струнино -Площево», проходящей в Александровском районе Владимирской области.

В пути следования, Андреев И.Е., проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к впереди движущемуся в попутном направлении автомобилю «Honda Civic» государственный регистрационный №, принял решение произвести вопреки указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ маневр обгона данного автомобиля, после чего в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, для осуществления маневра обгона, выехал на полосу предназначенной для встречного движения, где на участке 14-го км автомобильной дороги «Струнино - Площево», проходящей в Александровском районе Владимирской области, 10 июня 2022 г., не позднее 18 часов 51 минуты, совершил столкновение на встречной полосе относительно своего движения с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный № под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего движение по своей правой полосе движения по направлению к дер. Площево Александровского района Владимирской области. В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ВО «АРБ». Тем самым, Андреев И.Е. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелись повреждения: *** Данные повреждения причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ№ 194нот24.04.08г).

Своими действиями водитель Андреев И.Е. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

и. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.11.1 «... в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Андреевым И.Е., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.Е. в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, он примирился с подсудимым.

Подсудимый Андреев И.Е. не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, и они примирились.

Защитник, адвокат Большакова Е.В. доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.Е. за примирением сторон, поддержала, ходатайство потерпевшего просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Авакумова В.К. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Андреева И.Е. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Андреев И.Е. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил суду о принятии Андреевым И.Е. мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил Андреева И.Е. и примирился с ним.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему.

Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении Андреева И.Е. по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения Андрееву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

     постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении Андреева Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Андрееву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

     По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN-LAUREL» государственный регистрационный № и автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный №, возвращенные по принадлежности, оставить у законных владельцев.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ***     А.К. Шаймердянов

.