Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-111/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-956/2023

Поступило в суд 24.01.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-000253-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 апреля 2023 г.                                                город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Костыревой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Костыревой С.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5406326, при оформлении которого Костырева С.И. указала свой номер телефона № на сайте, далее при помощи вышеуказанного номера телефона подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью договор займа. По реквизитам, указанным Костыревой С.А. (банковская карта №), банком выполнен перевод денежных средств в размере 17 500 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

Просят взыскать с Костыревой С.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 08.06.2019 года денежные средства в размере 61 250 руб., а также в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 2 037,50 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Костырева С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.37-37оборот) в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее присутствуя в судебном заседании указывала на то, что займ не оформляла, указанный номер мобильного телефона 89537764977 ей не принадлежит, банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» потеряла около 10 лет назад.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Костыревой С.А. заключен договор займа № 5406326, согласно которому предоставлен потребительский заём в размере 17 500,00 руб. сроком до 29.06.2019 года с уплатой процентов за каждый день пользования займом, что подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма (л.д.6-7), договором займа (л.д.8-9), соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д.12-13).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Денежные средства в виде займа в размере 17 500,00 руб. были зачислены на банковский счет ответчика (номер карты №) (л.д. 10). Доводы ответчика о том, что такой карты она не имеет, опровергаются представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д.39), из которых следует, что банковская карта № открыта на имя Костыревой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, поступившим из ООО «Т2 Мобайл», номер мобильного телефона 89537764977 также открыт на имя Костыревой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.

При этом ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, договор займа заключен 03.06.2019 года. Согласно условиям договора (раздел 5 л.д.9), срок возврата единовременно суммы займа и процентов до 29.06.2019 года. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2019 года, поскольку 29.06.2019 года ответчиком не была возвращена сумма займа.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, о чем указано выше, срок предъявления требований в судебном порядке, применительно к данному делу, составлял по 30.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Костыревой С.А.. Согласно материалам гражданского дела № 2-2571/2022-31-2, представленным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда, которые обозревались в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа направлено 31.08.2022 года (л.д.17 дело № 2-2571/2022-31-2). Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился только 15.01.2023 года (л.д.21).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в суд по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, судом зачтена госпошлина в размере 1 018,75 рублей (л.д.4), оплаченная истцом при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 018,75 рублей (л.д.5), которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Костыревой С. А. о взыскании задолженности по договору займа № 5406326 от 08.06.2019 года денежных средств в размере 61 250 руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере 2 037,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          /подпись/                                                    Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года

Судья                       /подпись/                                                       Н.В. Новосадова