Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-5646/2023;) ~ М-3307/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-458/2024

УИД 47RS0006-01-2023-004059-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Осипову Сергею Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка,

установил:

Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Осипову Сергею Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка. В обоснование требований истец указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация права собственности Осипова С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее возникшего, то есть приобретенное по основаниям до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату внесения сведений о местоположении земельного участка) в состав документов, которые необходимы для осуществления государственного кадастрового учета, включается межевой план и правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Так как ни одним документом территориального планирования спорный земельный участок в соответствующую зону не включен, то и изготовленный кадастровым инженером В.М.А. межевой план является недействительным. Таким образом, права и законные интересы истца могут быть защищены только посредством признания недействительным результатов кадастровых работ и исключением из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

- Признать отсутствующим право собственности Осипова С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером
№, площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении
спорного земельного участка с кадастровым номером №;

- Обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из
сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27-28).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 84, 93), в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Осипова С.Н. – адвокат В.М.А. требования не признала, о чем представила письменные возражения (л.д. 45-48).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 68-71) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация права собственности Б.Т.В. в отношении данного земельного участка.

Указанное право собственности было зарегистрировано как ранее возникшее, на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т.В. на Б.Т.Р. за номером государственной регистрации № в отношении того же земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т.Р. на Осипова С.Н.

В Государственном фонде данных Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области данные на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 60).

В документах архивного фонда администрации п. Вырица в протоколах заседаний Исполнительного комитета и решениях к ним за 1991 год – сведения о предоставлении земельного участка Б.Т.В. не обнаружены (л.д. 59 с оборотом).

Судом истребован межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-67).

Разрешая требования о признании права отсутствующим, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализируя положения статей 301 и 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что земельный участок выбыл из владения истца, Осипов С.Н. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-3342/2023 от 14.09.2023, с учетом определения о об исправлении описки от 08.11.2023, признать незаконным уведомление администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана повторно рассмотреть уведомление Осипова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, сообщив об этом в суд и административному истцу Осипову С.Н. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 88-91, 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным решением суда установлено, что из ответа администрации МО «Вырицкое городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Осипова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о включении земельного участка в зону ИЖС, усматривается, что при формировании вышеуказанного земельного участка выявлены законодательные противоречия. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в функциональной зоне «С-2. Зона озеленения специального назначения» в нарушение действующего в тот период генерального плана и Правил землепользования и застройки поселения. Указанная зона отображена в правилах землепользования и застройки, однако сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Судом установлено, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки расположен на землях населенного пункта. Каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления и регистрации права собственности не имелось. Границы зоны озеленения специального назначения отображены в правилах землепользования и застройки в 2014 году, тогда как участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома в 1991 году. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, формирование территории озеленения общего пользования произведено без учета вида разрешенного использования указанного земельного участка, ограничений по данным ЕГРН в отношении указанного земельного участка не установлено.

В рамках рассматриваемого спора истцом к разрешению заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровый номер № и исключении из сведений ЕГРН сведений о правах и характеристиках земельного участка с кадастровый номер №.

Поскольку в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок истцу отказано, а так же с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, удовлетворению оставшаяся часть требований так же не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2024