Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 03.06.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В.      дело №11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Евгении Александровны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.А. задолженности по договору займа «Универсальный» №3590008995_382407383 от 07 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа Обществом указано, что в рамках действующего договора займа займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. К заявлению приложен договор займа «Универсальный», чей номер и был указан в заявлении о вынесении судебного приказа первым, затем, идентификационный номер займа, заключенного в рамках и на условиях первоначального договора займа, следовательно, отдельного договора под номером (№3590008995_382407383), указанного в заявлении о вынесении судебного приказа после нижнего подчеркивания и в приложении №1, содержащем срок и сумму конкретного займа, по которому образовалась задолженность, не имеется. Действительность договора займа подтверждается сообщением ООО РНКО «Платежный центр» о перечислении суммы займа, указанной в приложении №1 к первоначальному договору займа с индивидуальным идентификационным номером (график платежей), который как и номер электронного кошелька, указан в сообщении, предоставленном при обращении в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в обоснование требования представлен договор займа «Универсальный» №3590008995 от 07 ноября 2017 года, заключенный между Новиковой Е.А. и ООО МКК «Бюро финансовых решений», который не содержит условий присвоения индивидуального идентификационного номера при многократных займах. Кроме того, заявителем представлена неполная копия Устава Общества, из которой не ясно, на какой срок выдана доверенность представителю Старадубцеву Р.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. Обоснованность судебного приказа означает, что требование взыскателя полностью подтверждается представленными письменными доказательствами. Их достоверность и достаточность не должна вызывать у судьи каких-либо сомнений.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, между Новиковой Е.А. и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа «Универсальный» №3590008995_382407383, по условиям которого в рамках настоящего и действующего договора, займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа.

Между тем к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательства приложен договор займа «Универсальный» №3590008995 от 07 ноября 2017 года, заключенный между Новиковой Е.А. и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (л.д. 18-19), который не содержит условий присвоения индивидуального идентификационного номера при многократных займах.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии заявления к производству суда у мирового судьи возникли обоснованные сомнения относительно тождественности договора займа «Универсальный» №3590008995_382407383 от 07 ноября 2017 года договору займа «Универсальный» №3590008995 от 07 ноября 2017 года, на который заявитель ссылается в обоснование своего требования.

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ), а именно уточнения заявления в части указания договора займа, задолженность по которому просит взыскать заявитель.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░