Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-698/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1420/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года        город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

а также представителя истца Медведевой И.В., ответчиков Батовой Ю.А., Батовой Е.А., представителя ответчика Смоликова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора Анжелики Владимировны к Батовой Екатерине Андреевне, Батовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батовой Виталины Евгеньевны, Батова Владислава Евгеньевича, Батова Евгения Евгеньевича, о выселении,

установил:

Вернигора А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Батовой Е.А., Батовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батовой В.Е., Батова В.Е. и Батова Е.Е., о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 4-67, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула гражданского дела по иску Батовой Ю.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Риддер» о признании публичных торгов недействительными в отношении жилого помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 4-67.

С учетом представленной стороной ответчика информации, представитель истца Медведева И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявила об оставлении указанного иска без рассмотрения.

Ответчики, их представитель не возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, не возражавшего относительно оставления искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

В данном случае заявление представителя истца, действующей в пределах предоставленных доверенностью полномочий, об оставлении иска без рассмотрения, сделанное в судебном заседании, явно и определенно свидетельствует об утрате истцом в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление Вернигора А.В. без рассмотрения при наличии с ее стороны соответствующего заявления.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек по пяти чекам-ордерам от 18.02.2019 на сумму 300 рублей каждый подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа - Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Вернигора Анжелики Владимировны к Батовой Екатерине Андреевне, Батовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батовой Виталины Евгеньевны, Батова Владислава Евгеньевича, Батова Евгения Евгеньевича, о выселении - оставить без рассмотрения.

Вернуть Вернигора Анжелике Владимировне оплаченную государственную пошлину: по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция 11) в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция 10) в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция 9) в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция 7) в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция 12) в размере 300 рублей.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья           Д.А. Ненашева

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	А.Д. Кузовникова
Определение вступило в законную силу 06.03.2019
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1420/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	А.Д. Кузовникова