Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2022 от 22.04.2022

Дело № 1-52/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Т.С.;

представителя потерпевшей А.Н.М., Р.Н.А.;

подсудимой Алеевой С.Н.; защитника адвоката Анисимова К.С., предоставившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Алеевой С.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, х, х, х, х, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Алеева С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Алеева С.Н. хх.хх.хххх, в х, управляя технически исправным автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, осуществляла движение по автодороге Х со скоростью х км/ч со стороны Х в сторону Х, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира А.Н.М. Около х часов х минут хх.хх.хххх подъезжая к нерегулируемому перекрестку на Х, водитель Алеева С.Н. нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Однако, Алеева С.Н. выехала на нерегулируемый перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х, водитель которого Л.Н.И. обладал правом преимущественного проезда через данный перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Х» под управлением Алеевой С.Н. с автомобилем «Х» под управлением Л.Н.И., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Х» путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до места столкновения. Водитель Алеева С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который она имела возможность своевременно обнаружить и правильно оценить характер движения автомобиля «Х», въезжающего на перекресток и тем самым обеспечить предотвращение столкновения. Согласно заключению эксперта х от хх.хх.хххх водитель Алеева С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Только действия водителя Алеевой С.Н. не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и находились в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого согласно заключению эксперта № Х от хх.хх.хххх А.Н.М. были причинены следующие телесные повреждения: х. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля, возможно в срок (хх.хх.хххх) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При жизни перечисленные повреждения в соответствии с п. 6.1.11 и 6.1.23 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Р.Н.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Алеевой С.Н., т.к. претензий материального и морального характера к Алеевой С.Н. она не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, кроме того, ей принесены извинения, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимой либо других лиц.

Подсудимая Алеева С.Н. и её защитник Анисимов К.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Попова Т.С. также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.к. все необходимые условия для примирения подсудимой с представителем потерпевшей соблюдены.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшей Р.Н.А., выслушав мнения подсудимой Алеевой С.Н., её защитника адвоката Анисимова К.С., поддержавших ходатайство представителя потерпевшей Р.Н.А., государственного обвинителя Поповой Т.С. не возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алеевой С.Н. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представителем потерпевшей по уголовному делу признано надлежащее лицо, х Х., Р.Н.А., давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения на нее не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены ею, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимой были принесены извинения.

Судом установлено, что подсудимая Алеева С.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; между представителем потерпевшей и подсудимой действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме; представитель потерпевшей не имеет претензий к подсудимой. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением представителя потерпевшей Р.Н.А., подсудимой Алеевой С.Н., а также согласием её защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимой Алеевой С.Н. разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, негативное отношение Алеевой С.Н. к содеянному, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также позиция представителя потерпевшей, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшей подсудимая перестала быть общественно опасной.

Алеевой С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алеевой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алеевой С.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: х и х принадлежащие Алеевой С.Н., и находящиеся на ее ответственном хранении, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности; х, принадлежащий Х», и находящийся на ответственном хранении Х, по вступлению постановления суда в законную силу, оставить по принадлежности; х, находящийся в уголовном деле, по вступлению постановления суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления Алеева С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова