Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-398/2023;) от 07.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по иску ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» к Бурдиной Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» обратился в суд с иском к Бурдиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере 10 797,48 руб., в том числе пени в размере 17,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Бурдина Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» управляет указанным многоквартирным домом с <дата> на основании протокола общего собрания собственников <номер> от <дата>. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи чем за ним образовалась задолженность, о взыскании которой истец просит в судебном порядке (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурдина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сычев В.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.152-154).

Представитель 3-его лиц ООО УК «Руян» Захаров А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию ответчика (л.д.173-175).

    Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» удовлетворены, с Бурдиной Н.Ю. в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с <дата> по <дата> в размере 10 797,48 руб., в том числе пени в размере 17,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. (л.д.220-236).

    Не согласившись с решением суда, Бурдина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом <номер> от <дата>. Согласно решениям собственников многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» с <дата> расторгнут в одностороннем порядке. В качестве управляющей компании утверждена ООО «УК РУЯН» с <дата>. На основании изложенного, с <дата> Бурдина Н.Ю. заключила договор управления многоквартирным домом <номер> с ООО «УК РУЯН», которой оплачивает коммунальные услуги, претензий к управляющей компании не имеет. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в полном объеме (л.д.10-13 том 2).

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бурдина Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» управляет указанным многоквартирным домом с <дата> на основании протокола общего собрания собственников <номер> от <дата>, реестра лицензий Московской области, а также на основании представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

    Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

    В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в спорный период являлось управляющей организацией и на законных основаниях обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплату коммунальных услуг. Доводы ответчика о заключении договора управления с ООО «УК РУЯН» несостоятельны и не обоснованы, поскольку ООО «УК РУЯН» не приступало к управлению домом <адрес>, договор управления, заключенный с более 50% собственников МКД и ООО «УК РУЯН» суду не представлен, равно как и договоры на поставку ресурса в спорный многоквартирный дом. Кроме того, ООО «УК РУЯН» не включено в реестр лицензий Московской области как управляющая компания спорного дома <номер>

    Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>. <номер> следует, что в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64).

    Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по иску ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» к Бурдиной Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Федюкина О.В.