Дело № 2-787/2021
УИД 75RS0002-01-2021-000347-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2021 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: истца Петровой Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г. Я. к Доброжанской М. А., Попову С. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (третье лицо администрация городского округа «Город Чита»),
у с т а н о в и л :
Петрова Г.Я. обратилась с вышеназванным иском, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя. Указанная квартира была получена её мужем Конопля А.Р. по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё, в квартире зарегистрированы сын Петров С.Н. и внучка Петрова Ю.С. С 2012 года в квартире также зарегистрированы Доброжанская М.А. и с 2016 года – её сын Попов С.А. Доброжанская М.А. была зарегистрирована с целью устройства на работу, после регистрации ответчика она не видела, место проживания её истцу не известно, родственных отношений между ними нет. Ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, прав на неё не приобрели. Их регистрация в квартире нарушает жилищные права истца, поскольку приходится нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг за посторонних лиц, в том числе за вывоз мусора. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учёта не желают. Наличие их регистрации создаёт препятствие при приватизации квартиры. Истец просит признать Доброжанскую М.А. и Попова С.А. не приобретшими права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что Доброжанскую М.А. она прописала по просьбе матери последней, с которой вместе работала. После чего Доброжанскую М.А. никогда больше не видела.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ответчики ходатайств не заявляли, возражений не представил. Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей Колишевской Е.Н., Подойницыной Н.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Петрова Г.Я. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной её мужу Конопля А.Р. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Конопля А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ООО Управляющая компания «Кенон» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы ответчики Доброжанская М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ответчики в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя никогда не вселялись, в квартире не проживали, общее хозяйство с нанимателем жилого помещения Петровой Г.Я. не ведут, личных вещей в квартире не хранят, оплату за услуги по содержанию квартиры не производят, имеют постоянное место жительство в ином жилом помещении, адрес которого истцу не известен.
Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в заявлении, письменными доказательствами, пояснениями свидетелей Колишевской Е.Н., Подойницыной Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками не заключалось. Решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учёта во внесудебном порядке истцу не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Из изложенного следует, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу на условиях социального найма квартире по адресу: <адрес>, носит формальный характер.
Право пользования ответчика жилым помещением оспаривается истцом в связи с тем, что ответчики в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, бремя содержания квартиры не несу.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Доброжанской М.А. и Поповым С.А. в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта во внесудебном порядке истцу не представляется возможным в связи с нежеланием ответчиков добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорной квартирой не имеется, требование истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░