Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 от 28.02.2024

    №2-915/2024

    №58RS0018-01-2023-000851-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

    при секретаре Чуватовой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Горбунову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0018-0614805 за период с 18 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 268 089 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Горбуновым М.П. был заключен кредитный договор №625/0018-0614805, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 290 244 руб. под 21% годовых сроком до 18 ноября 2021 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства.

Также истец указывает, что на основании договора уступки прав требования №319/2020/ДРВ от 29 сентября 2020 года право требования с Горбунова М.П. задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно приложению Номер к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 268 089 руб. 55 коп., из которых 208 493 руб. 09 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 596 руб. 46 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам. Указанная задолженность возникла в период с 18 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года.

По заявлению нового кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт» мировым судьей судебного участка №5 г. Пензы 11 марта 2022 года вынесен судебный приказ, который отменен впоследствии по заявлению ответчика определением мирового судьи от 23 мая 2022 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2023 года удовлетворен иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Горбунову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Горбунова М.П. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0614805 от 18 ноября 2016 года в размере 268 089 (двухсот шестидесяти восьми тысяч восьмидесяти девяти) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 (двух тысяч девятисот сорока) руб. 45 коп.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года указанное заочное решение суда от 3 апреля 2023 года отменено.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Горбунов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее поданном письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1245/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Горбуновым М.П. был заключен кредитный договор №625/0018-061805, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290 244 руб. сроком до 18 ноября 2021 года с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.13-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 2.2 правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.5 правил).

В соответствии с п. 5.1 вышеназванных правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1% в день (п. 12).

С условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Горбунов М.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора.

Судом также установлено, что 29 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №319/2020/ДРВ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.18-19).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к истцу перешли права требования к Горбунову М.П. по кредитному договору №625/0018-0614805 от 18 ноября 2016 года в размере 268 089 руб. 55 коп. (л.д.21).

Как следует из материалов дела, Горбунов М.П. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, Горбуновым М.П. не оспорен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы 1 марта 2022 года, то есть, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, до истечения срока исковой давности по платежам с 18 марта 2019 года по 18 сентября 2020 года.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы 11 марта 2022 года выдан судебный приказ, который 23 мая 2022 года отменен в связи с поданными возражениями должника (л.д.6).

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 14 февраля 2023 года (л.д.36).

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства (с 1 марта 2022 года по 23 мая 2022 года), что составляет 3 года 2 месяца 22 дня.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (14 февраля 2023 года),    общий трехлетний срок исковой давности, увеличенный на период судебной защиты, приходится на 22 ноября 2019 года, что за пределами периодических платежей за период с 18 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с 18 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с Горбунова М.П. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-0614805 от 18 ноября 2016 года по периодическим платежам за период с 18 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года (заявленной истцом даты окончания периода взыскания задолженности).

Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения к кредитному договору №625/0018-0614805 от 18 ноября 2016 года задолженность за вышеуказанный период составляет 78 520 руб. 80 коп. (7852 руб. 08 коп. х 10), где 7852 руб. 08 коп. – общая сумма погашения, 10 – количество платежей за период с 18 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Горбунова М.П. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Горбунову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова М.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОРГН 1137746390572) задолженность по кредитному договору №625/0018-0614805 от 18 ноября 2016 года за период с 18 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 78 520 (семидесяти восьми тысяч пятисот двадцати) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 (двух тысяч пятисот пятидесяти пяти) руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                И.Б. Егорова