Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-343/2022 от 16.08.2022

Судья: Валиулин Р.Р. Дело № 77-605(343)/2022

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Новой Алексея Юрьевича по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 6 мая 2022 года Новой А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Новой А.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Новой А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что выводы должностного лица и суда о нарушении им Правил дорожного движения не соответствуют проекту организации дорожного движения. Схемы АЗС «Топлайн» и БУ г. Омска «УДХБ» содержат разную расстановку дорожных знаков. Автомобиль «Киа Рио» не имел преимущества в движении; нарушил требования знака «въезд запрещён», что следует из схемы. Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Названова И.В.

В судебное заседание Новой А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его защитник по доверенности Немых Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что автомобиль под управлением Названова И.В. двигался по второстепенной дороге, выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Новой А.Ю.

Названов И.В., представитель ООО «Армада-сервис» Прокудина А.М. выразили согласие с решением судьи районного суда. Пояснили, что на спорном участке отсутствуют знаки приоритета; не имеется дорожной разметки или дорожных знаков, запрещающих движение автомобиля «Киа Рио».

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2022 года в 08 часов 15 минут Новой А.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 20А по ул. Волгоградская в г. Омске, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Названова И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами (л.д. 8-10); схемой ОДД ул. Волгоградской в районе д. 20А в г. Омске (л.д. 21, 23); объяснениями Новой А.Ю. (л.д. 30) и показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 51 оборот); объяснениями Названова И.В. (л.д. 31); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33); объяснениями в районном суде должностного лица полиции (л.д. 62), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Новой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Новой А.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Новой А.Ю. требований п. 8.8 Правил дорожного движения. Выводы судьи районного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

У водителя Новой А.Ю., осуществлявшего разворот на проезжей части вне перекрестка из указанного положения, имелась обязанность уступить дорогу водителю Названову И.В., автомобиль которого двигался во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

Так, в первоначальных объяснениях, отобранных 6 мая 2022 года, Новой А.Ю. собственноручно указал, что «приступил к развороту для движения в обратном направлении и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении» (л.д. 30), что согласуется с объяснениями Названова И.В., фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний.

Ссылки в жалобе на проект организации дорожного движения АЗС «Топлайн» и противоречии ему проекта организации дорожного движения, предоставленного БУ г. Омска «УДХБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения и иные материалы дела свидетельствуют об отсутствии установленного знака 3.1 «Въезд запрещен», а указанные в схеме замеры соответствуют фактическому состоянию участка дороги ул. Волгоградская. Оснований полагать, что схема является недопустимым доказательством, не имеется.

Определение статуса дороги (главная или второстепенная), с которой выезжал заявитель, значения в данном деле не имеет, поскольку Новой А.Ю. и Названов И.В. осуществляли движение вне перекрестка во встречном направлении.

Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Административное наказание Новой А.Ю. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новой А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Новой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина