Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Ахиджакова С.Г.

к делу №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

          26.06.2023 года                                                                     г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Тхагапсо К.З. и его защитника Курочка А.Б.,

рассмотрев жалобу Тхагапсо Казбека Заурбиевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 01.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Тхагапсо К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Считая данное постановление незаконным и не обоснованным, Тхагапсо К.З. обжаловал его в Теучежский районный суд РА, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушениив связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в материалах административного дела в отношении него, имеется Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при прохождении процедуры освидетельствования был получен результат при продутии в прибор 0,17 мг/литр при активном выдохе (при допустимой 0,16 мг/л. (согласно ФЗ от 23.07.2013г. №).

Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкотестер 6820». Погрешность которого составляет 0-0,2 мг/л +- 0.02 мг/л, 0,2-20 мг/л - +-10%. Показания прибора при продутии в прибор составили меньше погрешности прибора. То есть, возникает сомнение, в какую сторону необходимо считать погрешность в «+» или в «-».

Согласно Акта № освидетельствования на состояние медицинского опьянения, у Тхагапсо К.З. - речь связная, походка уверенная, поведение соответствует обстановке, внимание концентрирует достаточно, тремор отсутствует.

Полагает, что данное сомнение в погрешности в «+» или в «-» должно толковаться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу, значит: 0.17 - 0,02 мг/л = 0.15 мг/л. что не превышает допустимой 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Также указывает, что в материалах дела имеют место недопустимые нарушения оформления процессуальных документов.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление даты, что лишает его доказательственной силы.

Распечатка показаний прибора при первоначальном освидетельствовании на бумажном носители –нечитаема.

Тхагапсо К.З. и его защитник ФИО4 в судебном заседании настаивали на жалобе по основаниям, указанным в ней.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №г. Адыгейска Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Тхагапсо К.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут по <адрес> в <адрес>,в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Тхагапсо К.З. управлял автомобилем Мерседес-Бенц, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Тхагапсо К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование на состояние опьянения Тхагапсо К.З. проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 01часов 10 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 005912, который прошел последнюю проверку 18.10.2022г. и пределы допустимой абсолютной погрешности приборасоставляют ± 0,020 мг/л. Показания прибора составили 0, 295 мг/л., что соответствует показателю наличия у него алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Тхагапсо К.З. был ознакомлен и он был не согласен с его результатами, после чего, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведён в соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме №/у-05, утверждённой Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N933н, которым установлено состояние опьянения. Первое исследование проведено в 01 часов 55 минут, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 № ARME-0745, который прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ и пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют 0-0,20 мг/л ± 0,02 мг/л; св. 0,20-2,00±10%. Показания прибора составили 0,20 мг/л., что соответствует показателю наличия у него алкогольного опьянения, по второму исследованию проведённому в 02.10, то есть через 15 минут, показания прибора составили 0,17 мг/л.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. При вынесении постановления мировым судьей правильно были оценены собранные по делу доказательства и обоснованно сделан вывод о наличии состава вмененного Тхагапсо К.З. правонарушения.

За совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделан вывод о виновности Тхагапсо К.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное за совершение указанного правонарушения соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

Довод заявителя о том, что имеется сомнение в погрешности в «+» или в «-» должно толковаться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу, значит: 0.17 - 0,02 мг/л = 0.15 мг/л. что не превышает допустимой 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха, опровергается первым исследованием проведённым согласно данного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым показания прибора составили 0,20 мг/л. Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление даты, что лишает его доказательственной силы, опровергается всеми протоколами, актами, находящимся в материалах дела и составленными с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а также сохранной распиской, согласно которой гр. ФИО5, получил на ответственное хранение автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. Довод заявителя о том, что распечатка показаний прибора при первоначальном освидетельствовании на бумажном носители – нечитаема, опровергается данной распечаткой находящейся в материалах дела, при внимательном рассмотрении которой усматриваются данные необходимые для установления показаний прибора, необходимые сведение указанные в данной распечатке, перенесены в актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны в рапорте ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые читаемы без каких-либо усердий.

Более того, что эти доводы не могут служить основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тхагапсо Казбека Заурбиевичао к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья