Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9138/2023 ~ М-7952/2023 от 09.08.2023

№... Дело № 2-9138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Трудоношина Артема Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трудоношин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Коми возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие у истца права на реабилитацию.

Остальные участники в суд не явились, извещены.

В письменном отзыве Министерства финансов РФ представлена позиция, аналогичная доводам Прокуратуры Республики Коми.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело Эжвинского районного суда Республики ФИО2 №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что органами предварительного следствия Трудоношин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело СЧ СУ МВД по Республике Коми №...).

В рамках расследования уголовного дела истец в период с ** ** ** по ** ** ** (206 дней) находился под стражей.

Приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, действия Трудоношина А.А. переквалифицированы, он осужден по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагает, что поскольку его обвинение в вымогательстве было признано не соответствующим установленным по уголовному делу обстоятельствам, в результате чего его действия переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, соответственно привлечение к уголовной ответственности п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, что означает наличие у истца права на компенсацию морального вреда.

    Кроме того, истец полагает, что поскольку уголовное преследование и процессуальное принуждение в период с ** ** ** (истечение срока давности по ч.1 ст.179 УК РФ) по ** ** ** являлось неправомерным, он также имеет право на взыскание компенсации.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем порядок признания возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.179 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Статьей 108 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В содержащихся в уголовном деле протоколе о задержании подозреваемого от ** ** **, постановлениях суда от ** ** **, ** ** **, ** ** ** об избрании и продлении меры пресечения в отношении Трудоношина А.А. таких обстоятельств не приведено.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о наличии у Трудоношина А.А. предусмотренного ч.1 ст.1070 ГК РФ права на возмещение вреда (включая моральный вред), причиненного незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу за указанный истцом период.

В обоснование размера заявленной взысканию компенсации истцом указано следующее: длительность уголовного судопроизводства (более трех лет), которое при правильной квалификации действий истца подлежало прекращению за истечением срока давности в ** ** **; применение к истцу максимально строгой меры уголовного принуждения в виде заключения под стражу, которая связана с полной изоляцией от общества и ограничением основных прав и свобод; потеря работы – вынужден был уволиться из ООО «<данные изъяты> где работал <данные изъяты> данные о личности – ранее не судим, характеризовался положительно, участвовал в боевых действиях на территории ..., воспитывал малолетнего ребенка; находясь в изоляции, а затем длительное время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, был ограничен в праве на личную и семейную жизнь; порочащая информация о якобы совершенном тяжком преступлении – вымогательстве, стала известна близким родственникам и знакомым истца, что вызывало у него нравственные переживания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные страдания Трудоношина А.А., вызванные перечисленными истцом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд находит необходимым определить размер компенсации в сумме 250000 рублей.

Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Трудоношина Артема Александровича (№... 250000 рублей компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник