Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4903/2020 от 15.04.2020

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-4903/2020

(Гр. дело 2-46/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЦАПБ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года, которым постановлено:

« ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в удовлетворении иска к Филиппову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 793740 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита пожарной безопасности» (далее – ООО «ЦАПБ») в лице директора Ларина М.В. обратилось в суд с иском к Филиппову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 793740 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦАПБ». В период осуществления трудовой деятельности Филиппову К.Н. работодателем были предоставлены подотчетные денежные средства на общую сумму 793740 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По приказу директора ООО «ЦАПБ» от 16.08.2018 г. № 7 была создана комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении проверки обнаружилось отсутствие документов ООО «ЦАПБ»: оригиналов протоколов общих собраний учредителей ООО «ЦАПБ» за весь период деятельности общества, кадровых документов (личных дел, трудовых договоров, книжек), учетной политики общества, приказов по личному составу и основной деятельности за весь период общества, документов, касающихся кассовой дисциплины за 2016-2018 г.г. (приходные и расходные ордеры, платежные ведомости по заработной плате, кассовые книги и т.д.), документов по заработной плате (табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы, графики отпусков и прочее) за весь период работы ООО «ЦАПБ». В ходе проведения проверки и выявились многочисленные перечисления денежных средств ООО «ЦАПБ» на расчетный счет ответчика без распоряжения директора общества. Факты перечислений главный бухгалтер Филиппова Ю.В. (супруга ответчика) скрывала.

Директор ООО «ЦАПБ» в январе 2019 г. обратился к независимому специалисту по бухгалтерскому учету Воробьевой Н.М., которая произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и подтвердила, что с расчетного счета ООО «ЦАПБ» на расчетный счет ответчика 15-ю платежами произведено перечисление 793740 рублей.

Поскольку на момент увольнения отчет об использовании денежных средств ответчиком Филипповым К.Н. работодателю не предоставлен, полученные денежные средства не возвращены, истец полагает, что денежные средства были получены Филипповым К.Н. без законных на то оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО « ЦАБП» (по доверенности) Рогов В.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Филиппова К.Н. (по доверенности) Ломако В.В., 3-лицо – Филиппова Ю.В. возражали против доводов истца, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппов К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в ООО «ЦАПБ», что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 20-23, 76).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался размер заработной платы в размере от 2306 рублей до 3500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период времени между сторонами имелись трудовые отношения.

Из материалов дела также следует, что Филиппов К.Н. входит в состав учредителей ООО «ЦАПБ» (л.д. 12-19).

Согласно Уставу, уставный фонд является собственностью ООО «ЦАПБ», участники имеют право на получение части чистой прибыли (дивидендов), которая выплачивается участнику в денежной форме (раздел 6 Устава).

Из материалов дела видно, что в период осуществления трудовой деятельности ответчика ему работодателем перечислены денежные средства в общей сумме 851 240 рублей с назначением платежей «в подотчет», «выплата дивидендов», а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 156240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей (л.д. 77-147).

Ответчик Филиппов К.Н., не отрицая факта получения от истца денежных средств, не соглашаясь с иском, указывал на то, что денежные средства ему перечислялись в качестве выплаты дивидендов, связанных с участием общества в коммерческой деятельности, при согласии второго участника и директора ООО «ЦАПБ» Ларина М.В., точно также получившего дивиденды из чистой прибыли общества в спорный период. Принимались решения об утверждении финансовой отчетности и распределении прибыли между участниками общества, выплате промежуточных (по итогам квартала, полугодия или 9 месяцев) и итоговых (по итогам года) дивидендов. Прибыль распределялась между ними – Филипповым К.Н. и Лариным М.В. в равных долях.

При увольнении работодатель претензий имущественного характера к нему – Филиппову К.Н. не имел, что по существу подтверждается протоколом протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания участников ООО «ЦАПБ», по вопросу распределения прибыли общества за 2018 г.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан Лариным М.В. и Писаревым И.А. (по доверенности).

Поскольку, сумма прибыли ООО «ЦАПБ» и, соответственно, сумма дивидендов, подлежащих распределению, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., сильно занижена, ответчик неоднократно обращался к Ларину М.В. с просьбой предоставить ему бухгалтерскую отчетность за 2018 г., справку о доходах (2-НДФЛ) за 2018 г., однако данные сведения предоставлены не были. Вместо этого, все документы ООО «ЦАПБ», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, кассовые документы, были изъяты директором Лариным М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. без какой-либо описи, что истец не отрицает. По факту изъятия истцом документов общества он (ответчик) обратился в полицию.

Ларин М.В., являясь директором ООО «ЦАПБ», полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, лично заключал и подписывал договоры с покупателями, контролировал исполнение договоров и поступление по ним выручки, контролировал наличие дебиторской и кредиторской задолженности общества, отдавал личные указания по перечислению денежных средств на нужды общества, под авансовый отчет работникам, заработной платы, премий и т.д., утверждал штатное расписание и иные документы, касающиеся кадрового учета и заработной платы, утверждал бухгалтерскую отчетность общества. В связи с этим, доводы истца относительно незнания сведений о перечисления на счет ответчика денежных средств несостоятельны.

Третье лицо Филиппова Ю.В., не соглашаясь с иском, поясняла, что с 2013 г. работала в ООО «ЦАПБ» в должности бухгалтера, на ней лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, и никакой задолженности перед организацией Филиппов К.Н. на начало и конец отчетных периодов не имел. Ответчик, получив денежные средства под отчет, вносил их в кассу организации, а затем эти денежные средства распределялись учредителями и выплачивались в качестве дивидендов, что подтверждалось финансовыми документами, и в настоящее время оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют, т.к. Ларин М.В. произвел изъятие абсолютно всех документов, касающихся деятельности ООО «ЦАПБ». Являясь директором названного юридического лица с 2013 г., Ларин М.В. подписывал приказы о выдаче подотчетных средств, все платежные поручения делались только с личного распоряжения директора. Он же сообщал ей (бухгалтеру) по каким основаниям делать перечисления (либо это дивиденды, либо выдача под отчет, либо заработная плата, либо налоги и проч.).

Директор утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, знал о наличии у Общества дебиторской и кредиторской задолженности. За все время работы общества никаких претензий у Ларина М.В. к Филиппову К.Н. не было. Конфликт возник на почве долга сына Ларина М.В. – Ларина А.М., с которого в пользу Филиппова К.Н. решением суда была взыскана задолженность по договору займа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания участников ООО «ЦАПБ», по вопросу распределения прибыли общества за 2018г. выступал директор Ларин М.В., сообщивший о результатах 2018 финансового года, чистой прибыли общества в 2018 г. на сумму 725000 рублей, которая подлежит распределению в равных долях между участниками. В протоколе указано, что в связи с превышением суммы, ранее выплаченной участнику общества Филиппову К.Н. в течение 2018 года, над суммой, подлежащей распределению, за участником общества Филипповым К.Н. числится переплата по выплате дивидендов в размере 13951,07 рублей. Однако по результатам голосования данное решение не было принято (л.д. 199-201).

Разрешая спор, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО «ЦАПБ» заявленных в обоснование иска.

Суд первой инстанции, проанализировав текста указанного выше протокола, пришел к правильному выводу о том, что стороны на момент его подписания в апреле 2019 г. других имущественных претензий друг к другу не имели.

Судом установлено, что получение определенного дохода, позволяющего Филиппову К.К. как учредителю иметь с этого соответствующие дивиденды, предусмотрено Уставом ООО «ЦАПБ», при этом входить в обсуждение законности принятого решения учредителей о выплате дивидендов, суд общей юрисдикции не вправе, поскольку дела об оспаривании решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью относятся к исключительной подсудности арбитражных судов.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что разово выданные денежные средства под отчет ответчику в период 2015, 2016 годов, последним не возвращены, напротив, на момент расторжения трудового договора в 2018г., имущественных претензий, вытекающих из трудовых отношений, к ответчику не предъявлялось. В апреле 2019 г. при распределении прибыли общества за 2018 финансовый год между его участниками, кроме как на сумму 13951,07 рублей, также отсутствовали взаимные претензий материально-правового характера.

При этом, само по себе указание в платежных поручениях 2015 г., 2016 г. в назначении платежей «под отчет» не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ущерба недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении денежных средств, переданных ему за 2015 по и 2016 г., который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. ( л.д. 176-179 т.1), (т. 2 л.д. 11 об.)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по настоящему делу ООО «ЦАПБ» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в результате получения денежных средств, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с моментов перечисления (передачи) денежных средств ответчику, в то время, как ООО «ЦАПБ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности пропущен в отношении сумм выданных за период до ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о не согласии с выводами суда первой инстанции, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают субъективную позицию истца по существу спора, однако, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не имеют оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО « ЦАПБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: