Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 11.04.2022

Апелляционное определение

с.Чаа-Холь                                                                                        28 апреля 2022 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23098 рублей 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 48 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи,ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что о судебном приказе узнала от судебных приставов, копию судебного приказа не получала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, извещение о вынесении судебного приказа вместе с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направленоФИО1 по месту ее регистрации посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка и срока подачи возражения на судебный приказ.

Направленная копия судебного приказа возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая запись.

ЗаявлениеФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению.

Отказывая в заявлении об отмене судебного приказа и в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявителем ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ без уважительных причин.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ, у мирового судьи не имелось правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возраженияФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                               А.А. Ооржак