Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 09.06.2023

12 –12/2023

УИД: 60МS0023-01-2022-001669-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года. г. Порхов.

Судья Порховского районного суда Псковской области Иванова Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Валерия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российский Федерации, депутата Собрания депутатов городского поселения “Порхов”, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 30.05.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

21.04.2023 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Птичкиным А.Г. в отношении Васильева В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21.04.2023 года, в 18 часов 20 минут, на 151 км автодороги Новгород-Псков Васильев В.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 30.05.2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года) Васильев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Васильев В.К. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Васильев В.К. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту № 31 от 21.04.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора в 19 часов 33 минуты составили 0,128 мг/л, что является допустимым значением. Показания прибора в 19 часов 55 минут – 0,711 мг/л. В связи с тем, что показания прибора очень сильно отличаются друг от друга, можно сказать о том, что прибор не исправен. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что необходимо взять за основу показания прибора 0,128 мг/л, и следовало назначить предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он выехал на работу для предупреждения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Васильев В.К., его защитник – адвокат Голуб В.А., на жалобе настаивали. Однако дополнили доводы, изложенные в жалобе, и изменили основания, по которым просят отменить обжалуемое постановление. Просят отменить постановление мирового судьи от 30.05.2023 года ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

При этом Васильев В.К., защитник Голуб В.А. пояснили, что 21.04.2023 года Васильев В.К. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись, которая велась инспектором ОГИБДД, не может зафиксировать запах алкоголя изо рта, о котором указано инспектором в составленных им протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании Васильева В.К. на состояние опьянения, в нарушение п. 13.1 Приказа № 933, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого Васильевым В.К. воздуха ему проведено второе исследование. В нарушение того же Приказа у Васильева В.К. первоначально были взяты биологические объекты, забор мочи, в то время как он должен быть произведен после первого исследования выдыхаемого воздуха. Более того, относительно исследования биологического объекта в акте указано, что тест отрицательный, при этом результат исследования техническим прибором-анализатором на бумажном носителе к акту не приложен. Медицинское заключение выносится в форме установления либо не установления состояния опьянения. В нарушение данного порядка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку данный акт составлен с существенными нарушениями, он является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей Васильев В.К. признал свою вину, поскольку прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Однако спиртные напитки он не употреблял.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Птичкин А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его неявка не является препятствием к рассмотрению поданной Васильевым В.К. жалобы.

Выслушав Васильева В.К., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, защитника Голуба В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Васильев В.К., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела неустранимые сомнения в виновности Васильева В.К. не установлены. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О правилах дорожного движения” (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1, ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме прочего, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2023 года, в 18 часов 25 минут, на 151 км автодороги В.Новгород-Псков Порховского района Псковской области Васильев В.К., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством по основанию наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Васильев В.К. отказался, о чем в соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе.

После проведения Васильеву В.К., с его согласия, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи 21.04.2023 года, в 18 часов 40 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,585 мг/л, с результатом освидетельствования Васильев В.К. не согласился.

Согласно протоколу от 21.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильеву В.К. с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения Васильевым В.К. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № от 21.04.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено, что Васильеву В.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколом серии 60 АА № от 21.04.2023 года об отстранении Васильева В.К. от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2023 года (с бумажным носителем результатов освидетельствования), согласно которому у Васильева В.К. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,585 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 21.04.2023 года, согласно которому должностным лицом ГИБДД Васильев В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2023 года №, согласно которому в процессе проведения освидетельствования Васильева В.К. результат первого исследования, в 19 часов 33 минуты, составил 0,128 мг/л; результат второго исследования, в 19 часов 55 минут, составил 0,711 мг/л. В медицинском заключении акта указано, что “установлено состояние алкогольного опьянения”.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева B.K. велась видеозапись, o чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах.

Суд расценивает видеозапись в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к материалам дела в соответствии c требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные процессуальные документы соответствуют требованиям процессуальных норм административного законодательства.

Доводы Васильева В.К. и защитника Голуба В.А. о том, что видеозапись не может передать запах алкоголя изо рта, не опровергают данные выводы.

Именно восприятие запаха алкоголя изо рта Васильева В.К. инспектором ОГИБДД явилось достаточным основанием полагать, что Васильев В.К. находится в состоянии опьянения, для отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское опьянение.

Наличие запаха изо рта было зафиксировано при медицинском освидетельствовании Васильева В.К. на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, в данном акте со слов Васильева В.К. указаны сведения о последнем употреблении алкоголя около 2 часов назад.

Медицинское освидетельствование Васильева В.К. на состояние опьянения проведено в соответствии с пунктами 13, 15 и 16 Правил, пунктами 4, 8 и 9, 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Васильева В.К. проведено в ГБУЗ ПО “Порховская межрайонная больница” врачом Карловской О.Ю., в акте указано: в подпункте 13.1, что 21.04.2023 года Васильев В.К. прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью АКПЭ-01.01М № 15706 (поверен 03.03.2023 года). Также в подпунктах 13.1 и 13.2 соответственно указано: при первом исследовании в 19 часов 33 минуты результат исследования - 0,128 мг/л; при втором исследовании в 19 часов 55 минут результат исследования - 0,711 мг/л. В пункте 17 указано: медицинское заключение - “установлено состояние алкогольного опьянения”.

Таим образом, освидетельствование проводилось техническим средством – АКПЭ-01.01М, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.12.2006 года № 6840-ВС, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению.

Доказательств того, что Васильев В.К. привлечен к ответственности в связи с неверной работой приборов, которыми данное освидетельствование фиксировалось, суду не представлено.

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в отношении Васильева В.К. проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого сделан вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Вместе с тем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю, что допущенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку факт нахождения Васильева В.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только результатами повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании которых врач сделал вывод о том, что состояние опьянения у Васильева В.К. является установленным, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2023 года, согласно которому у Васильева В.К. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,585 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования Васильева В.К. на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о необъективности заключение врача об установленном у Васильева В.К. состоянии опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования установление состояния именно алкогольного опьянения у Васильева В.К., не является нарушением, влияющим на вывод об установлении в отношении Васильева В.К. состояния опьянения и на квалификацию его действия, поскольку состояние опьянения установлено в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Анализируя вышеприведенные нормы, отбор биологического объекта у Васильева В.К. до первого исследования выдыхаемого воздуха нельзя признать существенным нарушением.

Утверждение защитника Голуба В.А. о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен результат исследования биологического объекта техническим прибором-анализатором на бумажном носителе, не состоятелен. Результат исследования, проведенного тест-системой 1201 ФАКТОР-МЕД 21.04.2023 года в 19 часов 41 минуту, приложен к акту. Медицинское освидетельствование закончено 24.04.2023 года в 19 часов 55 минут.

Факт управления транспортным средством Васильевым В.К. не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Васильевым В.К. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильева В.К., не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении Васильеву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы Васильева B.K. o том, что ему необходимо было выехать 21.04.2023 года для предотвращения чрезвычайной ситуации, мировой судья признал несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данный факт, не представлено. Объект КНС-2, на котором произошла поломка, которая, по мнению Васильева В.К., могла бы привести к угрозе ЧС, находится в черте г. Порхов, что не препятствовало Васильеву B.K. добраться до него иным путем (на такси, автобусе и т. п.). Данные выводы суд признает верными.

Доводы Васильева В.К. о том, что ему следовало назначить предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он выехал на работу для предупреждения чрезвычайной ситуации, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Васильеву В.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности, положительных характеристик Васильева В.К., признания им вины как смягчающего административную ответственность обстоятельства, исходя из того, что он грубо нарушил правила дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для изменения назначенного Васильеву В.К. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие Васильева В.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальные требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 30 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года) о привлечении Васильева Валерия Константиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева Валерия Константиновича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Иванова.

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова.

Решение вступило в законную силу.