Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3627/2023;

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Калинину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Калинину А.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов ДД.ММ.ГГГГ рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2953.72 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Калининым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор (ПАО «БИНБАНК») передал заемщику Калинину А.И. <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. На день подачи искового заявления обязательства заемщика в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по требованиям к Калинину А.И. о возврате суммы долга по указанному кредитному договору.

Истцом также указано, что взыскиваемая с ответчика задолженность составляет 1/5 доли задолженности в целом по заключенному с ПАО «БИНБАНК» кредитному договору.

Представитель истца о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Обращался с заявлением к истцу, просил предоставить информацию каким способом и когда ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 28.03.2013г. № №, так как денежных средств не получал. Ответа от истца не получил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию предъявленной задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Также указал, что судебный приказ от 24.10.18г., отмененный определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для приостановления срока исковой давности, так как судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. Просил в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Калининым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор (ПАО «БИНБАНК») передал заемщику Калинину А.И. <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-19). На день подачи искового заявления обязательства заемщика в полном объеме не исполнены.

Получение Калининым А.и. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждено его подписью в получении банковской карты и невскрытого PIN-конверта (л.д. 13, оборот).

В дальнейшем у заемщика возникла задолженность по возврату кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по требованиям к Калинину А.И. о возврате суммы долга по указанному кредитному договору (л.д. 23-25).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возражениями должника Калинина А.И. (л.д.12).

До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Договор уступки соответствует действующему законодательству, также не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, истец является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Подписав договор, ответчик декларировал, что условия кредитного договора ему понятны и он согласился со всеми условиями договора: сроком, процентной ставкой. Банковскую кредитную карту получил.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, следует определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в этот же день судебный приказ выдан, а ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9месяцев 5 дней) срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, периода нахождения производства по судебному приказу у мирового судьи, подлежат применению к заявленным платежам, которые следовало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (три года к ДД.ММ.ГГГГ).

    Суд считает требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований к Калинину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023г.