Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 (1-376/2022;) от 24.11.2022

Дело № 1-139/2023

Дело № 12201008119000095

15 RS0007-01-2022-003717-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан                                28 февраля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Владикавказского транспортного прокурора РСО-Алания Рамонова И.Ф.,

подсудимого Цориева Э.О.,

защитника-адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ........ ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цориева Э. О., родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-приговором и.о. мирового судьи судебного участка ........ мирового судьи судебного участка ........ Мытищинского судебного района <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

-приговором мирового судьи судебного участка ........ района Богородское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ........ района Преображенское <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цориев Э.О. совершил незаконное приобретение перевозку и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени не позднее <дата>, точная дата и время органом дознания не установлено, не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрёл на территории домовладения по адресу: РСО-Алания <адрес>, охотничье ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, серийным номером «Л93479». В этот же день, Цориев Э.О. отнес приобретенное им ружье, в находящийся в его пользовании автомобиль марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета с государственными регистрационными знаками «Е 433 ВВ 15 Рус», где спрятав в салоне указанного автомобиля под задним сиденьем, незаконно перевозил и хранил, в период времени до 14 часов 15 минут <дата>. <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, Цориев Э.О. в продолжение своего преступного умысла, сев в находящийся в его пользовании вышеуказанный автомобиль в котором под задним сиденьем хранилось огнестрельное оружие, незаконно перевез от своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на железнодорожную станцию Беслан Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением «Центральной дирекции управления движением» филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. <дата>, на основании распоряжения начальника Владикавказского JIO МВД России на транспорте «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ........ от <дата>, сотрудниками ЛОП на станции Беслан в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в ходе проведения обследования транспортного средства марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета с государственными регистрационными знаками «Е 433 ВВ 15 Рус», находящегося в пользовании Цориева Э.О. на территории железнодорожной станции Беслан Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением «Центральной дирекции управления движением» филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, между 15 и 19 железнодорожными путями станции Беслан, в 22 метрах западнее от опоры (столба) линии электропередач ........, было обнаружено и изъято ружье, являющееся согласно заключению эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте за ........ от <дата>, гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, серийным номером «Л93479» производства Ижевского оружейного завода 1956 года, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и установки самодельной рукояти, является огнестрельным оружием и для производства стрельбы пригоден.

В судебном заседании подсудимый Цориев Э.О. подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Гаглоева Ц.И. в ходе судебного заседания подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Цориевым Э.О., ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Рамонов И.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Цориева Э.О. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому Цориеву Э.О. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Цориева Э.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просил суд исключить из формулировки обвинения предъявленного Цориеву Э.О. незаконное ношение огнестрельного оружия, так как органом дознания данный квалифицирующий признак в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не доказан. Согласно материалам дела и предъявленного Цориеву Э.О., обвинения последний, приобретенное им ружье, спрятал в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета с государственными регистрационными знаками «Е 433 ВВ 15 Рус», под задним сиденьем, которое незаконно перевозил и хранил, в период времени до 14 часов 15 минут <дата>.

Суд соглашается, с позицией государственного обвинителя по вышеуказанным основаниям, и считает, что исключение из предъявленного Цориеву Э.О. обвинения квалифицирующего признака незаконное ношения огнестрельного оружия, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении Цориеву Э.О. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершённое Цориевым Э.О. преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка и относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Цориев Э.О. судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Согласно справке УУП ОП ........ УМВД России по <адрес> РСО-Алания Цориев Э.О. по месту жительства характеризуется положительно, иной компрометирующей информацией УМВД в отношении Цориева Э.О. не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Цориеву Э.О. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследование преступлению, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие судимостей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ........ мирового судьи судебного участка ........ Мытищинского судебного района <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка ........ района Богородское <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка ........ района Преображенское <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступления.

Оснований для освобождения Цориева Э.О. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Цориев Э.О. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Цориеву Э.О. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому Цориеву Э.О. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как Цориев Э.О. вину свою в противоправном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на Цориева Э.О. обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому Цориеву Э.О. суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Цориева Э.О. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ........ мирового судьи судебного участка ........ Мытищинского судебного района <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и приговор мирового судьи судебного участка ........ района Богородское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ........ района Преображенское <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства, и настоящий приговор в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цориева Э.О. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому Цориеву Э.О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цориева Э. О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Цориева Э. О. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением осужденного в период испытательного срока.

Испытательный срок Цориеву Э.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цориева Э.О. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие 16 калибра, самодельно переделанное из ружья ИЖ-17 путем укорачивания части ствола и установки самодельной рукояти, с серийным номером «Л93479» 1956 года выпуска – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Беслан - сдать в ОМТО МВД России по РСО-Алания, и уничтожить.

-транспортное средство марки «ВАЗ 21150» 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета с государственными регистрационными знаками РФ «Е 433 ВВ 15 Рус», ВИН Код «ХТА21150043819090», возвращенную Цориеву Э.О. – оставить в распоряжении Цориева Э.О.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ........ мирового судьи судебного участка ........ Мытищинского судебного района <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка ........ района Богородское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ........ района Преображенское <адрес> от <дата>, которым Цориев Э.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Цориеву Э.О. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Дзугутов А.С.

Копия верна: