Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-2013/2022;) ~ М-1677/2022 от 03.10.2022

        Дело № 2-106/2023

                             УИД: 66RS0011-01-2022-002101-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский     28 марта 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А.,

с участием представителя истца Мальцева И.А. – Калинина А.А., представителя ответчика Колосовой Е.А. – Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.А. к Колосовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцев И.А. обратился в суд с требованиями к Колосовой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (с учетом уточненных требований) сумме 133 642 рубля, стоимости экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 929 рублей, почтовые расходы 297,12 руб.

В обоснование своих требований Мальцев И.А. указал на то, что 05.07.2022 возле здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. При обращении в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» ему произведена страховая выплата в размере 52 343,94 руб., из которых 44 358,42 руб. – страховое возмещение без учета износа, 7 984,52 руб. - неустойка. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 800 руб. С учетом выплаченной страховой выплаты, возмещению подлежит 41 411,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцева И.А. – Калинин А.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2022, сроком действия 3 года (л.д. 12), поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика Колосовой Е.А. – Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности от 21.10.2022 (л.д. 63), исковые требования не признала, указав на то, что Колосова Е.А. не была стороной соглашения, поэтому не может его оспорить. Сумму по соглашению считает необоснованной.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 <адрес> водитель автомашины ** Колосова Е.А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством истца – автомобилем **.

Водители являлись собственниками транспортных средств, ответственность которых застрахована. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (л.д.15).

Колосовой Е.А. не оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Мальцев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией принято решение о компенсационной выплате в силу ст. 18 Закона об ОСАГО в размере 44 358,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022 (л.д. 120).

Истцом не оспаривается сумма компенсационной выплаты, при этом указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 601 рубль (л.д. 20-38).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.02.2023 была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 141). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «**» П.

Согласно экспертному заключению (л.д. 145-180) рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 85 800 рублей.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 85 800 рублей, то к возмещению подлежит сумма в размере 136 439 рублей (85 800 – 44 358,42).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб. (л.д. 19), а также расходы по оплате доверенности 2 300 рублей (л.д. 12).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 947,28 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева И.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колосовой Е.А. в пользу Мальцева И.А. сумму ущерба в размере 41 441 рубль 58 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 247 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова