Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 от 28.06.2023

Дело №а-1883/2023

УИД №RS0№-38

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                           а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                          Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный лист по месту работы должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный лист по месту работы должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ бывшим судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту службы должника для удержания алиментов из заработной платы должника.

По настоящее время исполнительный лист не передан по месту работы должника. Алименты в полном объеме не начисляются. Ранее в адрес истца производились отчисления, но не в полном объеме, также мать должника направляет в адрес истца денежные средства от себя на содержание детей.

Истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Республики Адыгея по вопросу исполнения требований федерального законодательства об исполнительном производстве и порядке рассмотрения граждан.

Проверка прокуратуры показала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный документ в организацию по месту работы должника фактически не направлен. Оригинал исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах оконченного исполнительного производства №-ИП.

В связи с этим незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> опротестовано начальнику Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республики Адыгея поступили два обращения истца по вопросу исполнительного производства о взыскании алиментов со ФИО3, ответы на которые истец так и не получила в установленные законом сроки.

Бывшим начальником Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 рассмотрение данных обращений было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО9 Письменные ответы по результатам рассмотрения обращений так и не были даны, что подтверждается копией ответа на обращение из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ответу из прокуратуры срок привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО9 к административной ответственности истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В декабре 2020 года истец снова получила очередную отписку на свое обращение, согласно которой действующих счетов, а также транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, также место работы ФИО3 уже неизвестно. По месту жительства должник отсутствует. ФИО3 объявлен в розыск.

Согласно Банку базы данных исполнительных производств за ФИО3 числится задолженность в размере 394 800 рублей. Истец полагает, что указанная задолженность образовалась в результате незаконных действий судебных приставов, так как исполнительный лист своевременно не был направлен по месту работы должника по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расчете образовавшейся задолженность по алиментам у должника, но ответ она так и не получила. В телефонной беседе ФИО10 неоднократно обещал направить исполнительный лист по месту работы должника, но по сегодняшний день так и не осуществил данное действие.

Истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 незаконными; обязать Управление ФССП России по <адрес> и Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> в лице ФИО10 направить исполнительный лист 578911/20/01020-ИП по месту работы ФИО3; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО10 к дисциплинарной ответственности за противоправные действия; взыскать с Управления ФССП России по <адрес> и Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 394 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила суд обязать Управление ФССП России по <адрес> и Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> перечислять денежные средства по приложенным к уточнениям банковским реквизитам, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес>, а также представитель привлеченной определением суда к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО1, а затем в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия дочери ФИО5.

Спустя месяц после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Возобновление исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству произошло ДД.ММ.ГГГГ по инициативе прокурора <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на исполнении не находилось.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства после его возобновления судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий.

Так, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитные организации, при получении ответов от которых установлено отсутствие у должника автотранспортных средств и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения, обращение взыскания на которое недопустимо).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР о наличии у должника доходов в виде зарплат, пенсий или иных периодических выплат, на которые были получены отрицательные ответы.

В отношении открытых на имя должника банковских счетов в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» и Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего было взыскано 475 рублей 76 копеек.

При получении судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник является военнослужащим, им были приняты меры к установлению дохода должника по месту прохождения военной службы. С целью получения справок формы 2-НДФЛ с мест службы должника, без которых невозможен расчет задолженности по алиментам, направляемый в организацию для произведения удержания периодических выплат, в рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с письменными запросами в ФКУ «Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Войсковую часть – полевая почта 66431, Минометную батарею 4-го мотострелкового батальона.

В связи со сложностями установления адресов и контактов должностных лиц войсковых частей, в которых должник проходил военную службу, фактические удержания из денежного довольствия должника начались с августа 2022 года и продолжаются по настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом ФИО4, которая в своих уточнениях к исковому заявлению указала, что денежные средства на содержание несовершеннолетних детей начали поступать на ее счет.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что длительное не направление судебным приставом-исполнителем постановления об удержании денежных средств из дохода должника по месту работы (службы) не связано с его незаконными действиями (бездействием), а продиктовано объективными причинами.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Поскольку требования истца о возложении на Тахтамукайское РОСП УФССП России по <адрес> обязанности по направлению исполнительного листа по месту работы должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный лист по месту работы должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Лебедева