Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2384/2023 от 24.01.2023

Судья: Баданов А.Н. Гр. дело № 33-2384/2023

№2-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишева Сергея Юрьевича на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Епишеву Максиму Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Епишева Максима Александровича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ по адресу: <адрес>А за период с 11.02.2020 по 16.06.2021 в размере 656439 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 (Девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Епишеву М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование иска ссылается на то, что осуществляет газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А / <адрес>А, которое в период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г. находилось в собственности ответчика Епишева М.А. Ответчик не выполняет надлежащим образом свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись извещения-квитанции о наличии долга за поставленный газ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Епишева М.А. в свою пользу задолженность за поставленный газ по адресу: <адрес>А / <адрес> за период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 656439,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764,40 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, третье лицо Епишев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение. Епишев С.Ю. полагает, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа. Также считает, что абонентом в настоящем случае является он - Епишев Сергей Юрьевич, а не Епишев Максим Александрович.

Представитель истца Севастьянова К.Д. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, одним из которых является исправное состояние прибора учета (п. "г").

Из содержания п. п. "а", "б", "в", "ж" п. 21 Правил N 549 следует, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета.

Из содержания абзаца 2 п. 28 Правил N 549 следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 3.9 Приказа Министерства энергетики РФ N 961 от 30.12.2013 г. "Об утверждении правил учета газа" при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом представлен акт проверки системы газоснабжения, произведенной 10.12.2020 по указанному адресу, согласно которому, в ходе обследования указанного домовладения выявлено истечение межповерочного интервала установленного прибора учета газа «Агат-16» №, самовольное подключение. В качестве абонента указан Епишев С.Ю., акт подписан Епишевым С.Ю.

Также истцом представлен акт обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от 10.12.2020, согласно которому, Епишевым С.Ю. осуществлено самовольное подключение в наружный газопровод, идущий на дом и баню, и пользование газом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ по указанному адресу за период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г., из имеющихся в деле выписок из ЕГРН и материалов реестрового дела следует, что жилой дом и земельный участок в спорный период принадлежали на праве собственности Епишеву М.А.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия в доме ответчика следов несанкционированного подключения к действующему газопроводу, соответствия установленного в доме прибора учета метрологическим требованиям, наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и размера задолженности за потребленный газ.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРУКТУРА» № от 28.06.2022, следов восстановления целостности газового трубопровода на участке трубы в зоне ответственности собственника жилого помещения и вмешательства в работу прибора учета газа не выявлено, при этом установлено, что установленный в жилом помещении ответчика прибор учета газа (счетчик) «Агат-16» 2004 года выпуска №, не соответствует заявленным изготовителем и установленным п.5.4 ФИО10 50818-95 метрологическим требованиям. К дальнейшей эксплуатации не пригоден. Отображаемые указанным прибором учета данные за период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г. не достоверны. Также экспертом определена задолженность за потребление газа по адресу: <адрес> в период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г., исходя из установленных нормативов, в размере 669 992,59 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Самара» уточненных исковых требований, взыскания с собственника жилого дома по адресу: <адрес> Епишева М.А. задолженности по оплате за поставленный газ за период с 11.02.2020 г. по 16.06.2021 г., исходя из расчета, представленного истцом, в сумме 656439,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе третье лицо Епишев С.Ю. указывает, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае расчет количества поставленного газа был произведен исходя из действовавших в спорный период нормативов потребления газа. Сведений о вводе в спорный период в эксплуатацию исправного прибора учета в материалах дела не имеется, напротив, неисправный прибор учета был демонтирован только ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы.

Также Епишев С.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что абонентом в настоящем случае является он, Епишев С.Ю., а не Епишев М.Ю.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник, в связи с чем, задолженность по оплате за поставленный газ была обоснованно взыскана с Епишева М.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования были заявлены истцом к Епишеву С.Ю., в судебном заседании 27 сентября 2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с Епишева М.А. Как следует из протокола судебного заседания, Епишев С.Ю., участвовавший в судебном заседании, не возражал против исключения его из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считал требования, предъявленные к Епишеву М.А., обоснованными. Изменение правовой позиции Епишева С.Ю. в суде апелляционной инстанции в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Епишева С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишева Сергея Юрьевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: