Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2022 ~ М-2126/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3146/2022                        Решение изготовлено 23.09.2022

76RS0016-01-2022-002992-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при ведении протокола помощником Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Яшинину В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Яшинину В.В. о взыскании задолженности по потребительскому займу № 1003421004 от 3 февраля 2020 года, заключенному между ответчиком и ООО МК «МигКредит», за период с 19.02.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 147 584,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 715,00 руб., задолженность по процентам – 57 885,00 руб., задолженность по штрафам – 29 984,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 075,84 руб. В обоснование иска указано, что 03.02.2020 года между Яшининым В.В. и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № 1003421004, по условиям которого Яшинину В.В. предоставлен займ в размере 59 715 рублей на 24 недели, срок возврата до 21.07.2020 года, с процентной ставкой 317,248% годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 59 715 руб., т.е. в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования № Ц26.1 от 14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с Яшинина В.В. задолженности по указанному выше потребительскому займу.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО МК «МигКредит».

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и Яшининым В.В. заключен договор займа № 1003421001 по условиям которого Яшинину В.В. предоставлен займ в размере 59 715 рублей со сроком возврата 21.07.2020 г. с процентной ставкой 317,248% годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в полном объеме.

14.10.2021 г. по договору уступки права требования № Ц26.1 ООО МК «МигКредит» уступило право требования долга с Яшинина В.В. ООО «АйДи Коллект».

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.02.2020 г. по 08.06.2021 г. общий размер задолженности должника в сумме 147 548,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 715,00 руб., сумма задолженности по процентам – 57 885,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 29 984,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешенный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за дополнительную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет: 1) двух с половиной размеров представленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 (включительно); 2) двухкратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно); 3) полуторократного размера суммы представленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа) заключенных с 01.01.2020.

В соответствии с указанными положениями начисление процентов, неустойки (штрафа/пени), иных мер ответственности по договору № 1003424004 от 03.02.2020 не может превышать полуторократного размера суммы представленного займа.Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 149 287,50 рублей.

Размер взыскиваемой задолженности указанный размер не превышает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки права судом не установлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с истца образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.02.2020 года по 08.06.2021 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Яшинина В.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1003421004 от 3 февраля 2020 года, заключенному между Яшининым В.В. и ООО МК «МигКредит», за период с 19.02.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 127 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 715,00 руб., задолженность по процентам – 57 885,00 руб., неустойку – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 075,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко