Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2019 ~ М-1233/2019 от 22.03.2019

Дело №2-2275/2019

21RS0025-01-2019-001511-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.М. к Зарипову И.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов,

установил:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к Зарипову И.Х. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым И.Х., Семеновой Н.М. выступающими созаемщиками, и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 415 000 рублей. Поскольку стороны обязались солидарно исполнять обязательства перед банком, истец со ссылкой на ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину выплаченных им денежных средств в размере 207 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 007 руб. 57 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности, в возмещение почтовых расходов – 106 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 5465 рублей.

В судебном заседании истец Семенова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Зарипов И.Х. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Шингалова А.Н. явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Семеновой Н.М., Зариповым И.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 600 000 рублей (л.д. 10-15).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ею была внесена денежная сумма в размере 415 000 рублей (л.д.111-135).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 рублей, то к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 207 500 рублей (415 000 : 2).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 007 руб. 57 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ требования в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, в связи с неудачной попыткой вручения, требование выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств направлении претензии в более ранний период, истцом суду не представлено.

Суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) оставляют 2 926 руб. 32 коп. (207 500,00 * 49 * 7.75% / 365) + (207 500,00 * 18 * 7.5% / 365), и подлежат взысканию в указанному размере, и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает в связи с неверным определением периода взыскания процентов.

Почтовые расходы – 106 руб. 60 коп., суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зарипова И.Х. в пользу Семеновой Н.М. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 926 руб. 32 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, в возмещение почтовых расходов – 106 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 5304 руб. 26 коп.

Семеновой Н.М. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ