Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2022 ~ М-1142/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1640/2022 Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001770-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Владимира Васильевича в лице представителя по доверенности Трефилова Михаила Александровича к КУМИ мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок и на гараж,

У с т а н о в и л:

Истец Садыков В.В., в лице представителя по доверенности Трефилова М.А., обратился в суд в мае 2022 года с иском к КУМИ мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок и на гараж.

В обоснование исковых требований истец указал, с учетом уточнений, о том, что он более 18 лет непрерывно владеет и пользуется зданием гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС Указанный гаражный бокс (гараж) ему фактически перешел по наследству от его отца ФИО15, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Право собственности на указанный гараж отец истца ФИО16 не оформлял. Данный гараж они строили совместно с другими работниками Ярославского завода силикатного кирпича на территории, предоставленной заводом, в 1980-х годах. ФИО17 в то время работал на указанном заводе водителем, и ему наравне со многими другими работниками завода разрешили построить хозспособом гараж (по пояснениям истца в суде, кирпичи для строительства гаражей выделял завод, а строили сами истец со своим отцом, как и в соседних гаражных боксах). Каких-либо документов из ЯЗСК о принадлежности бокса у них не сохранилось.

В ноябре 2021 года пользуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 05.04.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты...» (так называемый закон о гаражной амнистии), истец обратился в КУМИ Ярославля с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под данным боксом, однако приказом КУМИ от 02.12.2021 №4518 в предоставлении земельного участка истцу было отказано, поскольку «по сведениям Комитета земельный участок не выделялся ни организации, ни физическому лицу для размещения гаража».

Истец обратился в ООО «Завод строительных материалов «ЭКО», который согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича», с заявлением о предоставлении ему информации о том, в какой период работал ФИО18 на этом заводе и о предоставлении ему гаража. Завод письмом № 129 от 23.03.2022 в предоставлении истцу информации отказал со ссылкой на отсутствие родственных связей между истцом и его отцом ФИО19

Далее в исковом заявлении указано о том, что действительно, имя отца истца ФИО20. Истец родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Потсдаме (Германия), и в свидетельстве о его рождении было указано, что его родители ФИО21 и ФИО22 Что было причиной подобной записи, истец не знает, может догадываться о том, что родители

хотели, чтобы у него было русское отчество ..., а не татарское .... Помимо его пояснений данное обстоятельство подтверждается ордером от 05.11.1968 на вселение в квартиру (где указан состав их семьи) и договором дарения от 10.08.1998, которым отец дарит истцу свою квартиру (вместо завещания).

Принадлежащий истцу гаражный бокс находится в одном из трех кирпичных зданий, каждый из которых содержит около 15 гаражных боксов. Земельные участки под указанное строительство не оформлялись. Почти все гаражи используются без оформления, электричество отсутствует, ГСК не оформлялось.

Истец узнал, что владелец соседнего гаражного бокса (через 3 бокса в том же здании, что и гараж истца) ФИО24 оформил право собственности на свой гараж в судебном порядке. По запросу удалось ознакомиться с материалами данного дела (судебный участок №2 Красноперекопского района, мировой судья Исаева СБ., решение от 09.07.2009 по иску ФИО25), при этом из материалов данного дела стало известно следующее:

- указанные гаражные боксы находились на земельном участке, ранее принадлежащем госпредприятию Ярославский завод силикатного кирпича на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Мэра Ярославля № 1309 от 11.12.92),

постройки на указанных земельных участках и сами земельные участки в уставный капитал ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича» не вошли (письмо ДУГИ № 6051 от 17.12.02),

указанные постройки числились за работниками завода,

разрешение на строительство указанных построек не выдавалось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ истец фактически принял наследство после своего отца ФИО26 Других наследников не имеется. Брат истца ФИО27 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его единственный сын умер ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 05.04.2021 № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на оформление в собственность бесплатно земельного участка под гаражом, поскольку указанный гараж был возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ (год завершения строительства 1992г) на земельном участке, относящемся к государственной собственности с разрешения правообладателя данного земельного участка - ЯЗСК. В соответствии с требованиями ст. 15 данного закона, истец также имеет право зарегистрировать право собственности на указанный гараж на основании декларации, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка (точки Н1-Н2-НЗ-Н4-Н1 – л.д.32) и право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 22,9 кв.м, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Лейманом Д.В. от 12.08.2022.

Истец обратился за судебной защитой права.

Все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Садыков В.В. и его представитель по доверенности Трефилов М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Истец также пояснил о том, что построив гараж своими с отцом силами, он пользуется указанным гаражом в течение многих лет, с 1992 года истец пользовался вместе со своим отцом, после смерти отца в 2003 году - пользуется гаражом истец, ставит в гараж автомобиль, хранит овощи. Никто не оспаривает его право, но документально право не оформлено, без документов истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои права. Наследственное дело после отца истца не заводилось, квартиру при жизни отец истца подарил ему. Также истец пояснил о том, что его младший брат ФИО28 родился уже в СССР, его отчество по имени их отца, а у истца при рождении указали отчество им имя отца указали хотя в действительности имя отца истца – Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и указал о том, что по сведениям Комитета, земельный участок не выделялся ни организации, ни физическому лицу для размещения гаража. Ссылка истца на то, что указанные боксы находились на земельном участке, ранее принадлежащем Ярославскому заводу силикатного кирпича на право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 11.12.1992 № 1309, является ошибочной. Так, указанным постановлением предоставлялись земельные участки Ярославскому заводу силикатного кирпича для эксплуатации промышленных строений (Крестовая гора, 5), а также для размещения ряда жилых домов и детского комбината № 231. Таким образом, из данного постановления не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, ранее выделялся Ярославскому заводу силикатного кирпича. Оснований для применения к сложившейся ситуации «гаражной амнистии» не имеется.

Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Пояснений по существу иска в отзыве не содержится.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО» (правопреемник АО «Ярославский завод силикатного кирпича») в итоговом судебном заседании не участвовал, по иску представил письменные пояснения с дополнением, указав о том, что в архиве ООО «ЭКО» как правопреемника АО «ЯЗСК» имеются сведения о том, что ФИО29 работал в должности слесаря, шофера в период с 1951 по 1958г.г., каких-либо документов о предоставлении ФИО30 права на участие в строительстве гаража или сарайки на Силикатном шоссе в архиве не обнаружено. ООО «ЭКО» в связи с присоединением в 2019 году АО «ЯЗСК» были переданы здания, сооружения и земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС Сведений о передаче заводу земельных участков по другим адресам на Силикатном шоссе не имеется.

Третье лицо департамент градостроительства (до 01.03.2019 именовался департамент архитектуры и земельных отношений, ранее именовался департамент архитектуры и развития территорий города) мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск (отзыв представлен до уточнения адреса по иску – Силикатное шоссе, в районе д.13) указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Сообщил, что разрешение на строительство гаражей по адресу: Силикатное шоссе в районе д.14 департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля не выдавалось. Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, земельный участок расположен в зоне коммунальных объектов (П.6).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, огласив представленные отзывы на иск, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела № 2-2-223/2009 мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по иску ФИО31 к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку – гараж № 81-а в районе ОАО «ЯЗСК» по Силикатному шоссе г.Ярославля с решением об удовлетворении иска от 09.07.2009; обозрев материалы представленного из Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарного дела № 736 на указанный гараж № 81-а с адресной привязкой согласно также исследованному в суде по настоящему делу письму департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 06.10.2009 № 6593, имеющемуся в инвентарном деле: Силикатное шоссе, в районе дома 13 (л.д.89); обозрев представленные стороной истца фотографии вида гаража по иску по настоящему делу; исследовав технический план здания на гараж по иску от 12.08.2022 и иные письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении гаража по иску являются законными и обоснованными, в этой части подлежат удовлетворению; исковые требования в отношении земельного участка под гаражом, как самостоятельного объекта права, не являются законными и обоснованными, удовлетворению в этой части не подлежат. То есть иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

Одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, пределы рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальное положение участников по делу определено по характеру спорного правоотношения, в том числе в отношении юридических лиц – с учетом относящихся к ним функций и компетенции, определенных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были созданы условия для осуществления всеми лицами, участвующими в деле, принципа состязательности судебного спора.

По делу установлено и никем не оспорено, что гараж (гаражный бокс), в отношении которого истец Садыков В.В. заявил о признании за ним права собственности, находится в том же блоке гаражей (гаражных боксов), расположенных по адресу: АДРЕС, на который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 09.07.2009 по делу № 2-2-223/2009 признано право собственности ФИО32

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.08.2022, указанный гараж № 81-а с 11.09.2019 принадлежит иному лицу (л.д.111), то есть является объектом недвижимости, предметом сделок.

Доводы истца о том, что гараж (гаражный бокс), которым владеет он, расположен в том же ряду, блоке гаражей, что и гараж № 81-а, заслуживают внимания, подтверждаются представленными материалами дела, не опровергнутыми никем из лиц, участвующих в деле.

Соответственно, нет оснований считать, что для размещения гаража по иску использовался бы самозахват земли. Оснований для вывода о том, что истец и его отец ФИО33 самовольно построили указанный гараж, не имеется. Мировой судья в 2009 году учитывал справку начальника ЖКО ОАО ЯЗСК от 10.04.1997г. о том, что постройка находилась на территории ОАО «ЯЗСК», а также учитывал пояснения представителя ОАО «ЯЗСК» о том, что существовала практика выделения таких сараек-гаражей жильцам расположенных рядом домов, впоследствии в ходе приватизации жилые дома и объекты, расположенные на территории около завода, не вошли в уставный капитал ОАО «ЯЗСК» и относятся к собственности города Ярославля.

Также подтверждаются доводы истца о том, что никто к нему не предъявляет требований о сносе гаража. Напротив, в 2009 году орган местного самоуправления в лице своего структурного подразделения с правом юридического лица - департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (в настоящее время департамент градостроительства мэрии г.Ярославля) выдал ФИО34 (истцу по делу № 2-2-223/2009) справку-письмо о том, что для определения местоположения гаражного бокса № 81-а рекомендует пользоваться адресной привязкой: АДРЕС (л.д.89, письмо имеется в инвентарном деле БТИ).

Весь блок (ряды) указанных гаражей (гаражных боксов) расположен в зоне коммунальных объектов (П.6) согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201. То есть размещение в данной зоне гаражей не противоречит назначению данной территориальной зоны. Иное не следует.

По рассматриваемому иску гараж площадью 22,9 кв.м индивидуализирован, в отношении его проведена техническая инвентаризация, составлен технический план, с учетом уточнения от 12.08.2022, изготовленный кадастровым инженером Лейманом Д.В. (ООО «ГеоПрофПроект»); постановка на кадастровый учет возможна по итогу рассмотрения дела.

Год строительства гаража, согласно техническому плану – 1992. Не опровергнуты доводы иска о том, что истец (в период после службы по призыву) и его отец самостоятельно, так называемым «хозспособом», о котором указал истец, возвели гараж на территории, отведенной для целого блока гаражей, то есть в отведенном для этих целей месте. Однако документов, оформленных в установленном порядке, не сохранилось.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно части 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Согласно частям 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Документов, подтверждающих выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не имеется. При этом истец фактически осуществляет права владения и пользования объектом, который эксплуатируется, то есть истец фактически осуществляет предусмотренную статьей 209 ГК РФ часть прав собственника, но не в полном объеме и без юридического оформления прав, чем нарушаются его законные права.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав, существу отношений, сложившихся между сторонами, и влечет восстановление нарушенных прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Также не оспорены доводы иска о том, что к истцу перешло право наследования на гараж после его отца ФИО35., в порядке фактического принятия наследства, по правилам статей 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ. Заслуживают внимания пояснения истца о том, что имя его отца – Закиула - при оформлении документов о рождении истца был записано на русский вариант (в отличие от родившегося позднее его брата ФИО36, по пояснения истца) – ФИО37, и соответственно, отчество истца указано – ФИО38, фамилия истца указана его отца – ФИО39

Оснований для сомнений в пояснениях истца о его родстве с его отцом ФИО40 не имеется. Истец в судебном заседании пояснил о том, что все личные документы, в т.ч. сведения о наградах своего отца ФИО41 – истец хранит в своем семейном архиве; истец представил в суде документы из личного семейного архива о своем отце ФИО42

С учетом изложенного в совокупности исковое требование в отношении права собственности на гараж (гаражный бокс) подлежит удовлетворению.

Право собственности на отдельный земельный участок под гаражом (но заявленной площадью 29 кв.м, при площади гаража 22,9 кв.м) не может быть признано, поскольку не представлено сведений о том, что истцу или его отцу выделялся земельный участок индивидуально под один гараж (гаражный бокс).

Поскольку гараж (отдельный гаражный бокс) по иску расположен в ряду, в блоке гаражей, под строительство которых и предназначался единый земельный участок (но не выделялся земельный участок отдельно под строительство каждого гаража - гаражного бокса), то с учетом установленного земельным законодательством принципа единства названных объектов недвижимости, предполагается для рассмотрения право общей долевой собственности на единый земельный участок владельцев гаражей в данном блоке гаражей.

Однако требование о праве на долю в праве общей долевой собственности на единый земельный участок под блоком гаражей не заявлялось по настоящему делу и судом не рассматривалось. Сведений о характеристиках, границах единого земельного участка по делу не представлено. Судом разъяснялось право заинтересованного лица (истца в данном случае)- представить такие доказательства, право уточнить исковые требования. На период разрешения настоящего дела такие доказательства не представлены, а поддержанное в суде исковое требование о признании права собственности на отдельный земельный участок площадью 29 кв.м не может быть удовлетворено, так как не является законным требованием.

Оснований для иных выводов по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать за Садыковым Владимиром Васильевичем (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности на гараж площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с техническим планом от 12.08.2022, изготовленным кадастровым инженером Лейманом Д.В. (ООО «ГеоПрофПроект»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             И.Г. Красноперова