Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-150/2023;) от 20.10.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., с участием заявителя Б.

рассмотрев ходатайство Безматерных А. М. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Б. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Б.. обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой просит о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Б. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, дополнив, что о вынесении должностным лицом данного определения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (№), при этом он не имел возможности обжаловать данное определение, в связи с подготовкой к рассмотрению в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (№).

Заслушав Б. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен, в том числе судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена Б. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью М. в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу К. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Б.. был объявлен в розыск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес> железнодорожным транспортом в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом убыл в <адрес>, что объективно исключало возможность вручения Б. копии обжалуемого определения должностного лица.

По данному уголовному делу Б.. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период обжалования определения должностного лица под стражей не находился.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из материалов уголовного дела также следует, что Б. неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, в котором в томе 1 на л.д. 76 имеется копия обжалуемого им определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90-98, 99) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 210).

Таким образом, жалоба на определение должностного лица Б. подана за пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче в установленные законом сроки жалобы или объективно исключающих такую возможность, не зависящих от воли Б. заявителем не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Доводы заявителя о вынужденной занятости, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих, препятствующих либо затрудняющих принесение жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья                                                                        И.Р. Фазлиахметов