Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-393/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-577/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000524-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Данилов В.В. обратился в Канашский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав» (далее - ООО «Общество защиты прав») о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Общество защиты прав» и Даниловым В.В. были заключены договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договорам составила 153500 рублей.

Согласно п. 3.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ для подписания заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки считается исполнением обязательств исполнителем условий договора. Однако акты сдачи-приемки работ между сторонами не были подписаны, следовательно, услуги ему не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по указанным договорам в размере 153500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29165 рублей и далее по день исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца Маркова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь их привела суду.

Ответчик ООО «Общество защиты прав», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора - за оказание услуг по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю 28500 рублей.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.6.2 Договора - оказание услуг по Договору составляет от суммы Договора согласно п. 4.1 в случае, если Техническим заданием (Приложение № 1) не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 25% - изучение представленных заказчиком документов, 25% - правовой анализ ситуации, 15% - консультация, 35% - подготовка документов согласно Приложения № 1.

В соответствии с п. 5.1 Договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно подписанного сторонами Технического задания (Приложение № 1 к Договору) исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление претензии в порядке досудебного урегулирования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: составление искового заявления, выезд специалиста. Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: составление искового заявления, жалоба в РКН, в прокуратуру, ЦБ РФ. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.№).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договоров - выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания (Приложение № 1) заказчика.

По завершению работ, предусмотренных Техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ для подписания заказчиком.

Как следует из пояснений истца и представленных суду материалов, ответчиком (исполнителем) согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» претензия о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены исковое заявление к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, жалобы в РКН, в прокуратуру, ЦБ РФ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Данилова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. №).

В исковом заявлении истец указывает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в иске ему было отказано.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку действия, которые должен был произвести ответчик, были им совершены в соответствии с предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Общество защиты прав» по данным договорам обязалось оказать иные (не оговоренные) услуги, представлено не было.

Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Отсутствие по указанным договорам подписанных истцом актов выполненных работ при фактическом оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, не может являться основанием для удовлетворения его требований.

С учетом этого суд считает необходимым отказать в исковых требованиях истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Вместе с тем, заслуживают доводы истца о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему не были оказаны.

Ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по названному договору были оказаны, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости услуг (65000 рублей), размер которой за названный период составит 13000 рублей, исходя из следующего расчета:65000 руб.х1% (размер заявленный истцом)20 дней=13000.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования Данилова В.В. о возврате ему предварительно уплаченной суммы, неустойка подлежит взысканию исходя из 1% в день от суммы предварительной оплаты услуг, но не более 52000 руб. за указанный период (65000(стоимость услуг)-13000(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=52000).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, какой-либо несоразмерности судом также не усматривается.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований Данилова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 40000 рублей (65000+13000+2000)х50%=40000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета г.Канаш, составляет 2840 руб. (65000+13000 (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-20000)х3%+800+300=2840).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав».

Взыскать в пользу Данилова В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав» в счет возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы предварительной оплаты работы (услуги), но не более 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова В.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                   Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.