Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11195/2020 от 22.09.2020

Судья: Соболева Ж.В.

(дело №2-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Занкиной Е.П.,

                        Головиной Е.А.,

при помощнике                Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Цыбизова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбизова ДС в пользу Калинина МГ убытки, в размере 258072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 427,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 300000,08 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбизова ДС государственную пошлину в размере 6081 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.Г. обратился в суд с иском к ИП Цыбизову Д.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 258072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 427,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на безвозмездность заключенного с истцом договора, просил решение суда отменить или изменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель Сибалаков А.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гурова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.07.2016 между Калининым М.Г. и ИП Цыбизовым Д.С. заключен договор №30 на строительство деревянных сооружений из оцилиндрованного бревна и профилированного бруса, предметом которого является обязательство подрядчика (ИП Цыбизова Д.С.) по организации и проведению работ по строительству индивидуального садового дома из оцилиндрованного деревянного бревна согласно прикладным эскизным чертежам на участке заказчика (Калинина М.Г.). В перечень строительных работ, выполняемых подрядчиком, уходят: устройство индивидуального канализационного колодца для отвода сточных вод; устройство ленточно-монолитного железобетонного фундамента; сборка деревянных конструкций дома (стены, фронтоны, внутренние перегородки); сборка и установка стропильных конструкций и обрешетки; устройство кровли из металлочерепицы с ветро- парозащитой; установка лаг пола и межэтажного перекрытия; черновая подшивка свесов крыши; устройство водостоков крыши.

Сторонами не оспаривается, что объем указанных работ был полностью оплачен истцом. Факт оплаты отражен в протоколе соглашения о договорной цене за проведение работы (услуги) от 11.07.2016 (том 1 л.д. 10).

Какие-либо квитанции или иные платежные документы в подтверждение оплаты услуг ИП Цыбизовым Д.С. не выдавались.

Сторонами также не оспаривалось, что осенью 2017 года ответчиком выполнены работы по окраске дома. Также не оспаривалось обстоятельство приобретения краски «Текнос» стоимостью 53000 руб. за счет истца.

Суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по окраске дома регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем применил нормы указанного закона при разрешении спора в части взыскания причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в цену договора входила не только стоимость работ, перечисленных в п. 1.2 договора от 11.07.2016, но и необходимые материалы, что прямо следует из п. 3.2 договора об оплате работ, согласно которому на первом этапе вносится оплата в размере 400000 руб., что составляет 70% стоимости материала; на втором этапе оплачивается оставшаяся стоимость материала – 170000 руб., и на третьем этапе оплачиваются работы, стоимость которых определена сторонами в размере 200000 руб.

Факт дополнительной оплаты стоимости краски, который не оспаривается сторонами и подтверждается распиской ИП Цыбизова Д.С. в их получении, свидетельствует о том, что работы по окраске внешних стен дома выполнялась отдельно от заключенного договора, что указывает на возникновение между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу общих положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, договор оказания услуг ИП Цыбизовым Д.С., осуществляющим свою деятельность в целях извлечения прибыли, предполагается возмездным. Отсутствие у истца доказательств оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о безвозмездном оказании услуг по окраске дома индивидуальным предпринимателем. Аналогичный вывод следует и из п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который может быть применен по аналогии закона к правоотношениям по оказанию услуг в части того, что отсутствие у потребителя доказательств оплаты услуг исполнителем, не свидетельствует о безвозмездности оказания таких услуг, и размер оплаты может быть доказан с помощью иных доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы.

Доказательством возникновения между сторонами договорных отношений, носящих возмездный характер, также является представленная и не оспоренная ответчиком переписка, из которой следует о том, что ИП Цыбизов Д.С., осуществляя переписку с почтового адреса, оформленного на торговую марку «Русский Терем», озвучивал стоимость услуг, предлагал истцу на выбор различные оттенки краски, то есть выступал как контрагент по договору. На отсутствие дружеских отношений между истцом и ответчиком указывает и направленное сообщение ИП Цыбизовым Д.С. в адрес Калинина М.Г. после того, как ему стало известно об обращении истца с иском в суд.

Уточнение иска в части предмета исковых требований не свидетельствует о безвозмездности договора, а связано с процессуальной позицией истца, определяющего возможность доказывания размера несения таких расходов и обоснования иных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на индивидуальном предпринимателе как профессиональном участнике рынка, лежит обязанность по надлежащему оформлению правоотношений, возникающих между ним и потребителем, в том числе основанных, как утверждает ответчик, на безвозмездности. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что как при заключении основного договора, так и при оказании дополнительной услуги по окраске дома, надлежащим образом факт получения денежных средств от потребителя ответчиком не оформлен и риск ненадлежащего оформления специфики возникших отношений, в том числе при их безвозмездности, лежит на ИП Цыбизове Д.С., в связи с чем позиция об оказании им услуг безвозмездно в связи с дружескими отношениями с истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции и расценивается судебной коллегией как избранная позиция по делу. Потребителем не должен нести ответственность и негативные последствия за нарушение ответчиком бухгалтерской дисциплины.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о безвозмездном характере оказания им услуг истцу.

При указанных обстоятельствах при обнаружении недостатка в выполненной работе истец как потребитель вправе предъявить к исполнителю требования, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на то, что после выполнения работ по окраске дома, краска стала отслаиваться, растрескиваться и после второго зимнего периода недостаток усилился.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы ИП Цыбизовым Д.С. установлен не был, а недостатки в выполненной работе по отделке внешней стены дома обнаружены истцом до истечения двух лет со дня их окончания (истец обратился с претензией 26.07.2019), Калинин М.Г. вправе предъявить требования, установленные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности наличия в выполненной работе недостатка.

В целях определения причины отслоения краски судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, выполненному ООО «РусОценка», на исследуемом объекте установлено наличие дефекта в виде отслоения лака от поверхности бревен. Причиной образования дефекта является неправильный выбор лакокрасочных составов. Примененный состав не применяется для наружно окраски оцилиндрованного бревна. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 258072 рублей.

В стоимость устранения дефектов экспертом включена стоимость материалов, необходимых для ошлифовки дома, работы по шлифовке, а также стоимость материала для шлифовки, повторной грунтовке, окраске и стоимость таких работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выводы которой эксперт поддержал и в ходе допроса в судебном заседании. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении, категоричны, основаны на непосредственном исследовании объекта.

При этом, учитывая, что причиной отслоения краски послужил ее неправильный подбор, вывод о необходимости удаления данной краски со всех ранее окрашенных поверхностей и повторной окраске дома с использованием надлежащего окрасочного и грунтовочного материала, является обоснованным и соответствующим характеру недостатка. Кроме того, окраска одной части дома не гарантирует возможность соблюдения точного оттенка краски, подвергавшейся температурным воздействиям, в связи с чем права истца не будут восстановлены в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Иными доказательствами выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненной им работы.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, а также правомерно взыскан штраф, размер которого определен исходя из размера компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указано судом, требование о возмещении убытков в претензии истцом не предъявлялось, однако заявлялось о выплате компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цыбизова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи