Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-8913/2022;) ~ М-8060/2022 от 22.07.2022

2-37/23

50RS0№-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре УВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА, МВВ к ООО «УК «Котельники», ООО «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, о возмещении причиненных заливом убытков, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в его обоснование, что они проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом является ООО «УК «Котельники»

ДД.ММ.ГГ была залита квартира истца в связи с протечкой кровли, в результате работ, проводимых по капитальному ремонту, данный факт подтвержден актом управляющей компании.

Для оценки ущерба истцы обратились в АНО «ИНЕКС», и согласно заключения составленного данной организацией стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры движимому имуществу составит с учетом износа 265 000 руб., без учета износа 278 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 278 000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Котельники» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве,, указав на отсутствие вины ООО УК «Котельники», ссылаясь на то, что залив в квартире произошел по вине подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, вместе с тем не отрицала, что по данному дому проводились работы по капитальному ремонту в 2019г., в том числе ремонт кровли, также пояснила, что акт приемки выполненных работ по договору до настоящего времени не составлен.

Представитель ответчика ООО «Мультисистема» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>. находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма в данной квартире зарегистрированы и проживают КЕА и МВВ.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом. является ООО «УК «Котельники»

ДД.ММ.ГГ квартира по адресу <адрес>. была залита с кровли при проведении капитального ремонта

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

С целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью создания которых является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был заключен договор №-К от 18.12.2018г. с генеральным подрядчиком ОООО «Мультисистема», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Московской области по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору.

В приложении 17.2 к договору в отношении дома по адресу. Котельники <адрес> предусмотрено выполнение работ по ремонту металлической кровли и замене стропильной системы

Стороной ответчика Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не отрицалось, что акт приемки работ по данному дому не составлялся.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно заключения составленного АНО «ИНЕКС»,    стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и движимому имуществу истцов составит с учетом износа 265 000 руб., без учета износа 278 000 руб.

Суд полагает, что залив ДД.ММ.ГГ произошел в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Таким образом, требования истцов к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению солидарно в размерах, установленных заключением, то есть в сумме 278 000 руб.,    соответственно, в требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

Данных об иной стоимости ремонта суду не представлено. Доводы ответчика ООО «Мультисистема» об иной причине залива какими-либо доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что истцы не являются собственниками квартиры не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вследствие протечки кровли залито жилое помещение, в котором по договору социального найма проживают истцы, в связи с чем требуется восстановительный ремонт жилого помещения, находящего в их законном пользовании, и подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцам имущества.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется судом в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕА, МВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу КЕА, МВВ солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом 278 000 руб., расходы за проведение оценки в суме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части в иске КЕА, МВВ к ООО «УК «Котельники», ООО «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ