Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 21.01.2021

72MS0020-01-2020-005508-59

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»,

установил:

Протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО6 № 03/4-343/2020 от 25.08.2020 г. в бездействии общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее по тексту также – ООО «РАСТАМ-Экология», Общество) установлено наличие признаков административного правонарушения предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), выразившееся в непредставлении сведений, истребуемых определением от 06.08.2020 г., необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года ООО «РАСТАМ-Экология» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая названное постановление, ООО «РАСТАМ-Экология», в лице защитника Ивановой М.Б., в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение норм КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Судьёй районного суда не учтено, что определения об истребовании от 06.08.2020 и от 18.08.2020 полностью идентичны, содержат один и тот же перечень документов и запрошены в рамках административного расследования по одному делу № 03/04-303/2020, таким образом, не образуется отдельного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Также заявитель жалобы полагает, что судьёй районного суда не учтено, что заявителем представлены административному органу документы в соответствие с полученным запросом. При этом заявитель жалобы также указывает, что у общества отсутствовал умысел в не предоставлении истребуемых сведений.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «РАСТАМ-Экология» Головичер А.Н., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 17 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 17.07.2020 г. в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № СР-10-01-31/22461, содержащее информацию о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» осуществляет лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования проводится административное расследование.

Определением № 03/04-303/2020 от 06.08.2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 06.08.2020 г. № 03/04-303/2020 вышеуказанного должностного лица административного органа у ООО «РАСТАМ-Экология» были истребованы сведения, имеющие непосредственное отношение к существу возбужденного дела об административном правонарушении, за период с 01.01.2019 по время вынесения указанного определения, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.08.2020 г. № 03/4-11937.

Вместе с тем, в ответе № 1263/01-20 от 12.08.2020 г. на вышеуказанное определение об истребовании ООО «РАСТАМ-Экология» предоставило документы по видам деятельности, отраженным в отчете 2-ТП только за 2019 год, с указанием на то, что поскольку административное расследование производится по обстоятельствам за 2019 год, следовательно, по мнению Общества, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, вправе истребовать сведения только за проверяемый период.

В то же время указанные должностным лицом административного органа в определении от 06.08.2020 г. об истребовании сведений документы за 2020 год представлены не были, как не были представлены и предусмотренные пунктом 5 данного определения пояснения по каждому пункту с указанием причины отсутствия истребуемых документов (сведений).

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, невыполнение требования от 06.08.2020 г. № 03/04-303/2020 о предоставлении истребуемых документов и сведений за 2020 год послужили основанием к составлению в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» протокола об административном правонарушении № 03/4-343/2020 от 25.08.2020 г., о времени и месте составления которого ООО «РАСТАМ-Экология» было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 г.; определения об истребовании сведений от 06.08.2020 г.; письма ООО «РАСТАМ-Экология» от 12.08.2020 г. - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «РАСТАМ-Экология» состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в бездействии ООО «РАСТАМ-Экология» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

Нахожу, что судья районного суда, разрешая вопрос о наличии в действиях ООО «РАСТАМ-Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правильно исходил, в частности, из того, что документы за 2020 год должностным лицом административного органа истребованы в целях подтверждения факта наличия, либо отсутствия отходов на конец отчетного года, соответствия данных, внесенных в сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы)) за 2019 год. данным учета в области обращения с отходами за 2020 год, договорам на введение работ по утилизации и обезвреживанию отходов и актам работ (приема-сдачи) в части исполнения обязательств, предусмотренных договорами на введение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Пуровского, Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа, в связи с тем, что отходы, которые образованы, получены Обществом в 2019 году, могут быть утилизированы и/или обезврежены как в 2019 году, так и в 2020 году. В то же время доводы ООО «РАСТАМ-Экология» в указанной части, в том числе и основанные на сведениях, содержащихся в отчетах по форме 2-ТП за 2019 год, не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица административного органа права на истребование необходимых для проведения административного расследования сведений.

С учётом изложенного вывод судьи районного суда о наличии у ООО «РАСТАМ-Экология» умысла на непредставление истребованных административным лицом административного органа ФИО5 сведений за 2020 год является правильным, что подтверждается как собственно содержанием письма ООО «РАСТАМ-Экология» № 1263/01-20 от 12.08.2020 г. так и последующими действиями и пояснениями указанного лица.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. Административное наказание ООО «РАСТАМ-Экология» назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Нахожу, что отклоняя довод жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судья районного суда обоснованно указал, что в рамках возбужденного при наличии законных к тому оснований административного дела Росприроднадзор направил данному обществу два требования о предоставлении необходимых ему для производства по делу документов и оба данных требования не были надлежащим образом ООО «РАСТАМ-Экология» исполнены, что образует в каждом конкретном случае отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «РАСТАМ-Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 17.7 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко