Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-79/2019 от 12.02.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-79/2019

04 марта 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.03.2018 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.11.2017 года исковые требования Гончарова Сергея Анатольевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Представитель ответчика 13.01.2018 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 02.02.2018 года срок апелляционного обжалования решения был восстановлен, в этот же день мировым судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием в ней оснований, по которым заявитель считает решение неправильным, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 07.03.2018 г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.03.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что мировой судья не направил ООО «Зетта Страхование» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, невыполнение которого явилось основанием для последующего возврата жалобы, что повлияло на возможность для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что неоднократно направлял запросы на судебный участок, что подтверждается почтовыми идентификаторами 62098823489065 и 62098824492590, по номеру телефона дозвониться не мог, только в ноябре 2018 года посредством электронной почты представитель ответчика получил обжалуемое определение.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14.11.2017 года исковые требования Гончарова Сергея Анатольевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гончарова С.А. страховое возмещение в сумме 3600 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 23.08.2017 г. по 14.11.2017 г. 1400 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 80-81).

19 января 2018 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой связи 13.01.2018 г. (л.д. 161 - 166).

02 февраля 2018 года определением мирового судьи восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, также 02.02.2018 г. мировым судьёй вынесено определение, которым указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержала оснований, по которым сторона не согласна с решением суда и без представления документа подтверждающего уплату государственной пошлины, с установлением срока для исправления указанных недостатков до 07 марта 2018 года включительно (л.д. 174-175).

Указанное определение суда первой инстанции направлено в адрес ООО «Зетта Страхование» 02 февраля 2018 года по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 176).

12 марта 2018 года определением мирового судьи апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» возвращена заявителю, поскольку им не были устранены ее недостатки в срок, установленный определением суда от 02 февраля 2018 года об оставлении жалобы без движения (л.д. 178).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 2 февраля 2018 года, в установленный судом срок - 07 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 2 февраля 1996 года и N 20-П от 2 июля 1998 года, закрепленное в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно ч. 1 указанной статьи апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым её податель считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что установленные недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 2 февраля 2018 года, ответчиком не устранены, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что заявитель не получал копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчика об оставлении его жалобы без движения, направив 02 февраля 2018 года копию этого определения по почте по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 176), не доверять данному сопроводительному письму у суда оснований не имеется, срок, предоставленный мировым судьей для устранения недостатков, является разумным, что свидетельствует о том, что при наличии со стороны заявителя должного интереса к получению документа, он имел возможность его получить и исполнить указания судьи.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем заявителя ООО «Зетта Страхование» изначально неправильно была оформлена апелляционная жалоба, который, зная о нахождении ее в суде, в дальнейшем не предпринимал надлежащих мер к контролю за ее движением, не отслеживал переписку с судом и не проявлял достаточной процессуальной активности для устранения недостатков апелляционной жалобы, а судом первой инстанции предоставлен достаточный срок для устранения заявителем недостатков апелляционной жалобы и приняты предусмотренные законом меры для предоставления заявителю возможности их устранения, которые не были устранены по вине самого заявителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявитель был извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о направлении мировому судье запросов о судьбе апелляционной жалобы, оставленных без ответа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отправления с указанными в жалобе идентификаторами были сданы на почту 23.05.2018 г. и 04.07.2018 г. соответственно, в то время как апелляционную жалобу заявитель подал 13.01.2018 г.

При этом ответчик обязан был действовать добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, в частности проявить должный процессуальный интерес о судьбе поданной апелляционной жалобы в разумные сроки после её подачи, при должной степени осмотрительности ответчик имел возможность своевременного устранения недостатков жалобы, а обращения ответчика к мировому судье 23.05.2018 г. и 04.07.2018 г., то есть по истечении длительного времени после подачи жалобы, требованиям разумности не отвечают, при том, что податель жалобы является юридическим лицом, имеет штат юридически грамотных сотрудников, которым известны как процессуальные сроки, так и последствия подачи ненадлежащим образом оформленной жалобы. Более того, суд отмечает, что и апелляционная жалоба, и рассматриваемая частная жалоба поданы одним представителем, который не лишен был возможности своевременно проявить процессуальный интерес о судьбе апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о невозможности по независящим от заявителя причинам своевременно получить информацию о судьбе апелляционной жалобы являются голословными, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы, недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года ответчиком ООО «Зетта Страхование» не устранены, мотивированная апелляционная жалоба не подана, государственная пошлина не оплачена.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.03.2018 года о возврате ООО «Зетта Страхование» апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-79/2019

Определение вступило в законную силу 04 марта 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова