Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 21.06.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-5765/2022)

Дело № 11-118/2023

29MS0016-01-2022-008098-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                                             г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Первухиной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» к Первухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее ООО «Жилфонд-город», Общество), обратилось с иском к Первухиной Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ком. 1, по данному адресу имеется задолженность за содержание жилого помещения за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в сумме 7 010 рублей 32 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представила возражения на исковые требования, указав, что истец работы не проводил, в связи с чем полагает, что она не обязана оплачивать услуги.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» к Первухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Первухиной Галины Ивановны, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» ИНН 2904019030 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 7 010 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7410 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 32 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, Первухина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за спорный период, поскольку есть доказательства неоказания услуг, перечисленных в исковом заявлении, а именно: фотографии неотремонтированных входных дверей, нескошенной вокруг дома травы и отсутствие печей. Однако, суд не принял во внимание данные доказательства. В материалах дела отсутствуют письменные доводы ответчика на иск и доказательства, направленные в суд первой инстанции для обоснования своей позиции. Иск, направленный ответчику истцом, не содержит даты подачи данного иска. В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников и согласие собственников с тарифом данной управляющей компании.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что ответчик Первухина Г.И. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В нарушение требований ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме .... не выбрали способ управления многоквартирным домом.

В связи с этим, постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») от 24 марта 2021 года № 514 ООО «Жилфонд-город» определено в качестве организации по оказанию отдельных видов услуг и (или) работ в многоквартирных домах, оставшихся без управления на территории г. Котласа, в т.ч. д. 1 по ул. Кронштадской. При этом утверждена стоимость оказываемых ООО «Жилфонд-город» отдельных видов услуг и (или) работ в размере 33 рублей 59 копеек с 1 кв.м.

На основании данного постановления 1 апреля 2021 года заключен договор управления многоквартирными домами №

Данное постановление, а также договор управления на момент вынесения решения суда не отменены, не оспариваются, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Жилфонд-город» имело право оказывать услуги, согласно перечню работ и тарифов, установленных Постановлением № 514 от 24 марта 2021 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Поскольку ООО «Жилфон-Город» в рамках правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома выступало исполнителем по отношению к ответчику (потребителю) на основании постановления администрации ГО АО «Котлас» от 24 марта 2021 года и договора управления от 1 апреля 2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли жилищные правоотношения, вследствие чего возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным администрацией ГО АО «Котлас».

Указанный вывод мирового судьи является верным, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников и согласие собственников с тарифом данной управляющей компании, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку размер платы за содержание жилых помещений был утвержден постановлением администрации ГО АО «Котлас».

В нарушение положений ст. 155 ЖК РФ плата за содержание жилья в спорный период ответчиком не вносилась в полном объеме, что не оспаривается последним.

Согласно представленному расчету за спорный период по .... по .... за период с мая 2021 года по апрель 2022 года имеется задолженность в сумме 7 010 рублей 32 копеек.

Мировым судьей данный расчет задолженности принят, так как он произведен на основании тарифов установленных администрацией ГО АО «Котлас», соответствует требованиям закона.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывались, ничем не подтверждаются, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения от уплаты задолженности или перерасчета суммы задолженности по данным обстоятельствам не имеется.

При этом мировым судьей учтено, что за спорный период в части работ, которые не были проведены истцом в рамках возложенных на него договором управления от 1 апреля 2021 года обязательств, ответчику произведен перерасчет.

Из письменных пояснений истца от 6 декабря 2022 года следует, что по степени благоустройства в МКД имеется природный газ, печное отопление, холодное водоснабжение, местная канализация. В соответствии с перечнем работ и на основании договора управления за период с мая 2021 года по апрель 2022 года управляющей компанией ООО «Жилфонд-город» осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание, технические осмотры общего имущества МКД, специализированной организацией ООО «Стройгазсервис» осмотры домовых каналов, осмотры печей, специализированной организацией ООО «Котласгазсервис» осмотр технического состояния и проверка фасадного газопровода, УК техническое обслуживание водопроводных сетей, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения с проведением осмотров силовых установок, снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, их обработка и передача в РСО, паспортное и расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлен порядок выявления факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств не оказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Доказательств некачественного предоставления коммунальных услуг, что в свою очередь, могло бы явиться основанием для соответствующего перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства неоказания услуг истцом, а именно: фотографии неотремонтированных входных дверей, нескошенной вокруг дома травы и отсутствие печей, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В материалах дела имеется только заявление Первухиной Г.И. от 26 ноября 2022 года, в котором ответчик указала, что отказывается платить за аварийное жилье, поскольку истцом не выполнялись работы по обслуживанию дома. Каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доводы ответчика на иск, опровергаются материалами дела, как было указано выше, в материалах дела имеется заявление Первухиной Г.И. от 26 ноября 2022 года о несогласии с исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что иск, направленный ей истцом, не содержит даты подачи данного иска, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера задолженности мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» к Первухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первухиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.