Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2024 от 17.06.2024

Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Г. Г. к Самигуллину К. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнутдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к Самигуллину К.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут напротив <адрес>В по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Соната», регистрационный номер № 716, под управлением Зайнутдинова Р.Р., и автомашины марки «Газель 330223», регистрационный номер № 116, под управлением Самигуллина К.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Газель 330223», регистрационный номер № 116. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины «Хундай Соната», регистрационный номер №, истец обратился к ИП Гагарину А.Ю.. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость ремонта автомашины «Хундай Соната», регистрационный номер №, составляет 251 869 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 47 777 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10 700 рублей 00 копеек. За услуги юриста истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 869 рублей 86 копеек, в счет утраты товарной стоимости – 47 777 рублей 20 копеек, 10 700 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 100 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, 6 196 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Зайнутдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайнутдиновой Г.Г. – Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самигуллин К.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут напротив <адрес>В по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Соната», регистрационный номер №, и автомашины марки «Газель 330223», регистрационный номер №, под управлением Самигуллина К.Э..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут напротив <адрес>В по <адрес> Республики Татарстан Самигуллин К.Э., управляя автомашиной марки «Газель 330223», регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Хундай Соната», регистрационный номер №.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости автомашины «Хундай Соната», регистрационный номер №, истец обратился к ИП Гагарину А.Ю..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины «Хундай Соната», регистрационный номер №, составляет 251 869 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 47 777 рублей 20 копеек. Расходы по составлению заключения составили 10 700 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Самигуллина К.Э., следует признать за Зайнутдиновой Г.Г. право на возмещение причиненного ей ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Самигуллина К.Э. возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 251 869 рублей 86 копеек, 47 777 рублей 20 копеек в счет утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 700 рублей, заключение которого положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Губайдуллину Р.Р. оплачено 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 196 рублей 00 копеек также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку указанная доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайнутдиновой Г. Г. к Самигуллину К. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина К. Э. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайнутдиновой Г. Г. (ИНН №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 251 869 рублей 86 копеек, в счет утраты товарной стоимости- 47 777 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10 700 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 196 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.