Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-953/2020 от 28.01.2020

Судья Король С.Ю. № 22-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

потерпевшей Кирилловой А.Р.,

адвоката Ермолаевой А.Р.

осужденного Васильченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшей Кирилловой А.Р. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.12.2019г., которым

Васильченко А.Н. , 07<адрес> водителем, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>61, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

С Васильченко А.Н. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области взыскана стоимость затрат на лечение Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 в размере 248048руб. 70 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 50000руб.

За потерпевшей ФИО9 признано право требования компенсации морального вреда с Васильченко А.Н. и ООО «Сервис- Транс» в порядке гражданского судопроизводства, оставив ее исковые требования в этой части без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., выступления потерпевшей ФИО27., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Васильченко А.Н. и адвоката Ермолаеву А.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Васильченко А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем ГАЗ А 64 Р 42, имеющий регистрационный номер Х 978 ХР/163 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пассажира ФИО7

Преступление совершено 23.11.2018г года примерно в 11 час.50мин. на 31 км автодорогиР-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильченко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает, что при назначении Васильченко А.Н. наказания судом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. В представлении указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Васильченко А.Н. после совершенного дорожно-транспортного происшествия помогал поднимать автобус, под которым находился погибший, оказывал помощь иным пострадавшим. Между тем, при указанных обстоятельствах, вопрос о применении к Васильченко А.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) судом не рассматривался. Кроме того, считает, что суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие факта заглаживания вреда и возмещения ущерба за совершенное деяние, и необоснованно применил при назначении Васильченко А.Н. наказания ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Васильченко А.Н. наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел обстоятельства совершенного Васильченко А.Н. преступления, который вел автобус «агрессивно», на замечания пассажиров не реагировал, после ДТП не оказывал помочь ее мужу ФИО7, и после гибели мужа только один раз приезжал к ней, никаких попыток с его стороны принести ей извинения не было. Считает, что Васильченко А.Н. вину не осознал, не раскаялся в содеянном, за весь год после ДТП не предложил ни ей, ни престарелой матери ФИО7 никакой помощи. Просит вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание Васильченко А.Н. справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Васильченко А.Н., управлявшего автобусом в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира – потерпевшего ФИО7 - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Васильченко А.Н., показаниями потерпевшей Кирилловой А.А., свидетелей, очевидцев ДТП, что никем не оспаривается.

При назначении наказания Васильченко А.Н.судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание гражданских исков, в том числе и частично, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие места работы, а также в соответствии с п. «а» ч.1ст.61 УК РФ совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Свидетели- очевидцы ДТП не видели, чтобы осужденный после ДТП предпринимал активные действий по оказанию помощи пассажирам автобуса, в том числе и погибшему ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Васильченко А.Н. вину не осознал, не раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, после ДПТ Васильченко А.Н. с места происшествия не скрывался, в ходе предварительного расследования уголовного дела и суде первой инстанции давал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, приезжал к потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения, но ФИО9 не стала с ним разговаривать, в суде первой и апелляционной инстанции также принес ей свои извинения, предпринимал попытки частично возместить ей моральный и материальный вред, но она отказалась принимать денежные средства.

Более того, как следует из приговора суда, размер морального вреда судом не определялся, гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 5000000руб. оставлен без рассмотрения, за ней признано право требования компенсации морального вреда с Васильченко А.Н. и ООО «Сервис- Транс» в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко А.Н., судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и апелляционная инстанция, которая принимает во внимание совершение осужденным неосторожного деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Васильченко А.Н. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание Васильченко А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, наказание Васильченко А.Н.назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,, в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований полагать, что назначенное Васильченко А.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления, отмены ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского <адрес> от 06.12.2019г. в отношении Васильченко А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий- Петрыкина Е.В.