Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-102/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуняевой Светланы Алексеевны, Шебуняевой Елены Алексеевны к Шебуняеву Александру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий и по встречному исковому заявлению Купцова Владимира Николаевича к Шебуняевой Елене Алексеевне, Шебуняевой Светлане Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частным жалобам Шебуняева Александра Николаевича и Купцова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 20.03.2019 о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова находилось вышеуказанное гражданское дело.

Шебуняевы С.А. и Е.А. обратились в мировой суд с исковым заявлением к Шебуняеву А.Н., в уточненном заявлении просили закрепить за ними земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, чинимые им со стороны Шебуняева А.Н., возложив на последнего обязанность перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № с части земельного участка в периметре точек №33 в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. 27.04.2018.

Купцов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (определением мирового судьи от 08.05.2018), предъявил исковые требования к Шебуняевой Е.А. и Шебуняевой С.А. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 20.03.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Об отмене указанного определения мирового судьи в своих частных жалобах просят Шебуняев А.Н. и Купцов В.Н. по основаниям, указанным в них.

В судебном заседании Купцов В.Н. и Шебуняев А.Н. поддержали свои доводы, изложенные в частных жалобах.

Шебуняев А.А. в судебном заседании возражал против отмены определения суда.

Представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Дерябина А.А. в судебном заседании также возражала против отмены определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласност. 327.1ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано вст. 46Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится иГражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного её соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П).

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотреныст. 23ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дела является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положенийч. 1 ст. 151ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления Шебуняевых С.А. и Е.А., истцами предъявлены к ответчику два имущественных требования - требование обопределениипорядкапользованияземельнымучастком, и требование не чинитьпрепятствия в пользовании земельным участком.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по своей правовой природе является самостоятельным материально-правовым требованием, не совпадающим по содержанию с требованием обопределениипорядка пользования имуществом.

Исходя из положенийст.ст. 23,24ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком относятся к подсудности районного суда.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23ГПК РФ).

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следовательно, данные требования совместно с требованиями об определении порядка пользования имуществом подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Тамбова.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014),ОпределениеВерховного Суда РФ от 20.03.2018 № 18-КГ18-7).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Кроме того, как следует из положенийч. 4 ст. 33ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Согласноч. 4 ст. 23ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 20.03.2019 – оставить без изменения, а частные жалобы Шебуняева А.Н. и Купцова В.Н. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Мальцева