Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Чегодаева М.Н.

Дело № 11-286/2023 (2-320/2023)

42MS0149-01-2022-000102-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при секретаре                              Килиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25.12.2023 года

апелляционную жалобу Белогубова И. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белогубова И. В. к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогубов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техносистема» о защите прав потребителей, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 2 853,65 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, а на дату подачи настоящего искового заявления в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Белогубовым И.В. и ООО «Техносистема» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Белогубова И.В. с ООО «Техносистема» неустойку в виде процентов на сумму долга за каждый день уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белогубовым И.В. в ООО «Техносистема», расположенному по адресу: <адрес> (ГМ «Доминго»), был приобретён триммер электрический HUTER GFT-500 арт.487-956 стоимостью 2 853,65 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Оплата была произведена в безналичной форме. При первом использовании триммера, выяснилось, что у него имеется дефект, проявляющийся в виде вылета лески при попытке использовать по назначению. Замена лески результата не принесла. При следующих попытках включения триммера леска также продолжала вылетать. Помимо этого в ходе непродолжительной эксплуатации было замечено, что триммер работает с мощностью меньшей, чем заявлено производителем, что выражалось в невозможности произвести скос газонной травы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Им был заполнен бланк заявление №Н, в котором он отразил требование на возврат денежных средств за указанный товар. Также помимо этого, истцом было заполнено заявление о направлении товара в сервисный центр, в котором он отразил, что на ремонт товара не согласен. Товар истец оставил сотруднику ГМ «Доминго» для направления его на проверку качества товара. Спустя некоторое время истцу позвонил сотрудник ГМ «Доминго» с просьбой получить лично ответ на претензию. Истцом лично в ГМ «Доминго» был получен ответ на претензию, а также акт выполненных работ по сервисному обслуживанию. В акте выполненных работ по сервисному обслуживанию №НВ220607-025 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «техническое заключение» указано, что заводских дефектов не обнаружено. В связи с этим ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию от ответчика истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белогубова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) к ООО «Техносистема» (ИНН 0411170288) о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Взыскать с Белогубова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Т1111-Эксперт» (ИНН 4205070359) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.».

Не согласившись с указанным решением, Белогубовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству, как удержание денежных средств ответчиком, денежные средства за товар ответчик отказывался возвращать до момента поступления искового заявления в суд. Между обращением истца к ответчику с претензией по качеству товара и фактическим возвратом денежных средств за товар прошло более трех месяцев.

Также истец Белогубов И.В. в апелляционной жалобе указал, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил заменить требование о взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Указанному требованию не была дана оценка в решении суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Техносистема»., согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает, что ответчиком не были нарушены права истца Белогубова И.В., возврат денежных средств осуществлен ответчиком исходя из лояльности к покупателю, а не по причине ненадлежащего качества товара.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло

уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-, гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и; пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; • потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора, купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем; тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара иди обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после. его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров,, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» триммер электрический является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для. удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период, ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика триммер электрический HUTER GFT-500 арт.487-956, стоимостью 2 853,65 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией № по качеству товара, с требованием возврата денежных средств за товар (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление о направлении товара в сервисный центр, в котором он отразил, что на ремонт товара не согласен (л.д. 12- 13).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выдан акт выполненных работ по сервисному обслуживанию, а именно диагностики и заключения о работоспособности товара, согласно которого дано техническое заключение об отсутствии заводских дефектов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, в связи с отсутствием дефектов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ на претензию истца о готовности провести независимую товароведческую экспертизу (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил денежные средства за товар истцу в размере 2 853,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указанные обстоятельства не были оспорены участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-132), по результатам экспертизы в товаре - триммер электрический HUTER GFT-500, ENB011700127005201203896 желто-черного цвета, дефекты и недостатки в процессе проведения экспертизы обнаружены не были. В процессе осмотра объекта экспертизы, следов механического воздействия на корпусе крышке двигателя и на крепежных элементах, обнаружено не было. Место установки лески разборное, так как замена и регулировка лески осуществляется покупателем/потребителем самостоятельно в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Давая оценку заключению эксперта № ООО «ТШ 1-Эксперт». от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, выводы заключения являются мотивированными, объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 12, 15, 454, 309, 471, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 98, 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя в связи с продажей товара, поскольку экспертом дефекты и недостатки в товаре обнаружены не были.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца Белогубова И.В. о том, что судом оставлено без удовлетворение ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороной истца представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.146), согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Белогубовым И.В. и ООО «Техносистема» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Белогубова И.В. с ООО «Техносистема» неустойку в виде процентов на сумму долга за каждый день уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При этом ходатайство истца мотивировано положениями ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные требования истца изложены мировым судьей в описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 абз. 2) и разрешены по существу обжалуемым решением. Мировой судья учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования. В рассматриваемом деле к производным требованиям суд первой и апелляционной инстанции относит требование истца о взыскании неустойки.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводу истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту удержания ответчиком денежных средств, уплаченных Белогубовым И.В.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ответчика выдан акт выполненных работ по сервисному обслуживанию, а именно диагностики и заключения о работоспособности товара, согласно которого дано техническое заключение об отсутствии заводских дефектов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ на претензию истца о готовности провести независимую товароведческую экспертизу (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил денежные средства за товар истцу в размере 2 853,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ТПП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-132), в товаре - триммер электрический HUTER GFT-500, ENB011700127005201203896 желто-черного цвета, дефекты и недостатки в процессе проведения экспертизы обнаружены не были. В процессе осмотра объекта экспертизы, следов механического воздействия на корпусе крышке двигателя и на крепежных элементах, обнаружено не было. Место установки лески разборное, так как замена и регулировка лески осуществляется покупателем/потребителем самостоятельно в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя в связи с продажей товара, поскольку экспертом дефекты и недостатки в товаре обнаружены не были.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ненадлежащее качество товара - триммер электрический HUTER GFT-500, ENB011700127005201203896 желто-черного цвета, то права истца Белогубова И.В. не были нарушены ответчиком ООО «Техносистема». Доказательств наличия каких-либо дефектов и неисправностей вышеуказанного товара истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом следует отметить, что факт возврата ответчиком денежных средств в размере 2853,65 руб. не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Как указывает сторона ответчика, возврат денежных средств осуществлен ввиду лояльного отношения к покупателю Белогубову И.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суду по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов мирового судьи, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы мировым судьей, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белогубова И. В. к ООО «Техносистема» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогубова И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.И. Козлова