Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-165/2023 от 26.04.2023

Дело №2-205/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000243-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Баширова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

Аристова Владимира Ивановича, Аристовой Любови

Петровны, Аристова Александра Владимировича, Аристова

Дмитрия Владимировича и Зиминой Натальи Владимировны к

Зимину Дмитрию Федоровичу о признании утратившим

право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Истцы по настоящему делу обратились 26.04.2023 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к указанному ответчику, и просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов уточнила суду, что истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В качестве оснований иска в исковом заявлении(<данные изъяты>) истцы указали: Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи от 12.11.2012 и выданных свидетельств о госрегистрации права от 07.02.2013. Этот дом истцы приобрели по договору на передачу квартир(домов) в собственность от 23.02.2001. В данном доме зарегистрирован ответчик с 11.11.2015. Ответчик в доме не проживает. В настоящий момент между ними и ответчиком каких-либо письменных договоренностей о предоставлении жилья по договору не имеется. 03.03.2023 они направили ответчику претензию о прекращении с ним договора безвозмездного пользования и о снятии с регистрационного учета, ответчик претензию не получил, письмо вернулось назад. Ссылаются на положения ст.ст.288, 304,699 ГК РФ, ст.ст.30,35 ГК РФ.

Истцы, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд не явились, письменно просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Умникова Т.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования доверителей, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Ответчик в 2006 году вступил в брак с истцом Зиминой Н.В., а в 2009 году они брак расторгли. В январе 2016 года они же вновь вступили в брак и его вновь расторгли в 2018 году. Ответчик в доме по адресу: <адрес> фактически никогда не проживал, по адресу этого дома его истцы зарегистрировали по месту жительства по просьбе ответчика. Между истцами и ответчиком не было договоренностей об оплате ответчиком права проживания, об оплате ответчиком коммунальных услуг, и ответчик никогда истцам за проживание не платил, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик с истцом Зиминой проживали в их квартире по <адрес>, раздел которой они произвели в письменном соглашении, которое представлено в дело.

Направленные судом ответчику Зимину заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе извещение о деле и настоящем заседании, копии искового заявления, другие документы, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании, получившим документы на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, поэтому судом с согласия представителя истцов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району, выполняющий государственные функции по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства на территории Башмаковского района, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная судом свидетелем ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>А <адрес> и согласно сведений в ее паспорте, зарегистрированная по месту жительства по этому адресу с 1987 года, суду пояснила: С истцами она проживает по соседству через забор с 1987 года, когда ей и истцам от совхоза «Рудовский» были предоставлены дома для проживания. Посещает дом ответчиков, ходит к ним в гости. Ответчика Зимина она знает, была на его и истца Зиминой первой свадьбе. Ответчик в доме истцов никогда не проживал и не проживает, последний раз видела его примерно 5 лет назад, когда он приехал в гости к истцам на автомобиле, который оставил на дороге, заходил в дом истцов и в тот же день уехал. Со слов истцов знает, что у родителей ответчика есть в с.Соседка Башмаковского района жилой дом, но он не оформлен, поэтому родители ответчика в своем доме его прописать не смогли, и ответчик только для того, чтобы иметь прописку, попросил истцов прописать его в этом доме.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у суда не имеется.

Судом из пояснений истцов, их представителя, показаний свидетеля и письменных доказательств в деле, установлено: Истцы по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, их право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2013 на основании решения мирового судьи от 12.11.2012, вступившего в законную силу 13.12.2012. В указанном судебном решении указано, что дом истцы приобрели в собственность на основании договора от 23.02.2001 с СПК «Рудовский».

Ответчик Зимин Д.Ф. состоял в браке с истцом Зиминой в период до 14.09.2010 года, когда брак был прекращен, а также в период с даты регистрации брака 16.01.2016 до даты прекращения брака 03.08.2018.

11.11.2015, то есть в период, когда ответчик и истец Зимина в браке не состояли, истцы предоставили ответчику свой жилой дом для проживания, о чем свидетельствует факт регистрации ответчика с этой даты в доме истцов по месту жительства, и эта регистрация не прекращена до настоящего времени.

Ответчик в указанный дом фактически не вселялся и никогда не проживал, в период брака с истцом Зиминой проживал не по месту регистрации по месту жительства в доме истцов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из сообщений суду администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района и органа внутренних дел, ведующего миграционным учетом в с.Подгорное Башмаковского района, регистрацию ответчика по месту жительства в 2015 году осуществлял ОМВД России по Башмаковскому району, документы, послужившие основанием для регистрации ответчика по месту жительства – не сохранены, они уничтожены за истечением срока их хранения, однако, исследовав имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику право на проживание в жилом доме истцов было предоставлено истцами по договору безвозмездного пользования, а не как члену семьи собственников или части собственников, или по каким-либо иным основаниям.

На период регистрации ответчика по месту жительства, он супругом или родственником истцов не был, фактически как член семьи никогда в дом истцов не вселялся, поэтому его нельзя признать вселившимся в дом и проживавшим в нем как члена семьи собственников.Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Ответчик прямо в законе не указан как лицо, относящееся к члену семьи истцов на момент приобретения права проживания, ответчик и истцы совместно в спорном доме не проживали. Учитывая вышеприведенные объяснения стороны истца, вышеприведенные показания свидетеля Денисовой, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть отнесен к членам семьи истцов на момент возникновения права на проживание, когда он мог вселиться в дом, но в него фактически не вселялся, ему дом истцами был предоставлена для проживания не как члену их семьи, а по договору безвозмездного пользования.

По выводу суда, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, у истцов и у ответчика с другой стороны, с момента регистрации ответчика в доме истцов в ноябре 2015 года возник договор безвозмездного пользования в отношении жилого дома, понятие которого дано в ст.689 ГК РФ, на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в том же порядке.

Учитывая приведенное законодательство, у ответчика и истцов был заключен договор безвозмездного пользования в отношении дома.

Истцы по данному делу направили ответчику 11.03.2023 заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства письменное уведомление, копия которого, подлинное уведомление и конверт, в котором он направлялся, вместе с извещением, имеются в деле. В письме истцы уведомили ответчика об отказе предоставлять ему жилое помещение в пользование по договору безвозмездного пользования.

Это уведомление не было получено ответчиком за его отсутствием по месту регистрации, и конверт с уведомлением за истечением срока хранения был обратно почтой выслан истцам 15.04.2023(это указано в штампе на конверте).

По установленным в ст.165.1 ГК РФ основаниям, а именно в связи с тем, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчика следует считать получившим вышеуказанное юридически значимое извещение истцов.

По указанным основаниям, ответчика следует считать извещенным истцами более чем один месяц назад об отказе от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

В связи с изложенным, на основании приведенного законодательства, договор безвозмездного пользования между истцами и ответчиком следует считать в настоящее время расторгнутым, прекращенным, право пользования ответчиком жилым помещением истцов следует считать прекращенным, он его утратил.

Основания для регистрации ответчика по месту жительства, а именно какое-либо право у него на проживание в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время, отсутствуют.

Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживал и не проживает, истцами заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Избранный истцами способ защиты своего права соответствует фактически сложившимся у них с ответчиком отношениям, и влечет достижение их целей – разрешить спор о праве ответчика на проживание и снять его по решению суда с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцами доказана обоснованность их требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны не просили о распределении между ними судебных расходов по делу, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Аристова Владимира Ивановича(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристовой Любови Петровны(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристова Александра Владимировича(паспорт гражданина РФ серии № №), Аристова Дмитрия Владимировича(паспорт гражданина РФ серии № №) и Зиминой Натальи Владимировны(паспорт гражданина РФ серии № №) – удовлетворить.

Признать Зимина Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина РФ серии № №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов