Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-2245/2023 от 01.09.2023

№2-2709/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003352-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                       г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загузова Антона Михайловича к Романову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Романову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля истца под управлением Загузова А.М., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Романов В.В. от возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в добровольном порядке, отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО РК «Реаком», где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301063 рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Романова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 301063 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 18000 рублей, государственную пошлину 6210 рублей.

В судебном заседании истец Загузов А.М. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Гайнулина А.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Романов В.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ЕПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля истца под управлением Загузова А.М., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Романов В.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО РК «Реаком», где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301063 рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в его пользу с ответчика Романова В.В. в заявленном размере, в сумме 301063 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Романова В.В. от ответственности суду не предоставлено.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательств причинения увечий истцу в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 6210 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО РК «Реаком» по оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 18000 рублей, расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг юридической помощи, суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая также, что исковые требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загузова Антона Михайловича к Романову ВладиславуВалерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Владислава Валерьевича в пользу Загузова АнтонаМихайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортнымпроисшествием в размере 301063 рублей, расходы за проведение оценкитранспортного средства в размере 9000 рублей, юридические услуги в размере10000 рублей, государственную пошлину 6210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционномпорядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный судг.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий судья                                                            М.Р. Курбанова