Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-2678/2022;) ~ М-2003/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-99/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003184-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.О. к ООО «Гермес Транс» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и за юридические услуги,

установил:

Васильев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес Транс», просит с учетом уточнения:

Взыскать с ООО «Гермес-Транс» в пользу Васильева В.О.

убытки в размере 119 099,81 рублей, в том числе 112099,81 руб. причиненный ущерб транспортному средству истца, и 7000 руб. расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 5845,46 руб.

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

государственную пошлину в размере 3940 руб.

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

проценты по день фактической выплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> около ... во дворе дома № по <адрес>, автомашина ...» мусоровоз, гос.номер ... осуществляла погрузку мусора, при этом была механически повреждена автомашина «ФИО2», гос.номер ... принадлежащая Васильеву В.О.. Водитель мусоровоза Мартоян О.Э. является работником ООО «Гермес Транс», автомашина ... мусоровоз, гос.номер ... принадлежит ООО «Гермес Транс».

В судебном заседании истец Васильев В.О. свои уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к исковому заявлению. Полагает, что припарковав свой автомобиль «ФИО2», гос.номер ... он не создал помех для работы мусоровоза. Конкретной площадки для мусорных контейнеров нет, мусорный контейнер для разгрузки могут перемещать по тротуару. Между его припаркованной автомашиной и рядом стоящим автомобилем было достаточно места для погрузки мусора. Ущерб был причинен в результате действий водителя, осуществляющего погрузку мусора при помощи манипулятора.

Представитель истца Васильева В.О. – Крючков А.А. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что требования ПДД РФ в данном случае на Васильева В.О. не распространяются, поскольку транспортное средство не находилось в движении. Транспортное средство было припарковано на придомовой территории у тротуара, помех для движения транспортных средств не доставляло, в том числе, не мешало работе по погрузке мусора в мусоровоз. Работы по погрузке были начаты, и только уже в последующем, когда пустой контейнер был поставлен, манипулятором водитель Мартоян О.Э. задел припаркованный автомобиль истца, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца и, соответственно, материальный ущерб истцу.

Представитель истца Васильева В.О. – адвокат Сурменко С.С. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по указанным в иске основаниям. Просила руководствоваться экспертизой, которая была составлена до предъявления иска в суд, поскольку эксперт осматривал транспортное средство истца, о чем имеется акт осмотра, при этом расхождений в объеме повреждений и стоимости работ между досудебной и судебной экспертизой не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гермес Транс» по доверенности Кобец К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований фактически не возражал. Не оспаривал вину ООО «Гермес Транс» в причинении ущерба истцу. Готовы были возместить ущерб в полном объеме.

Третье лицо Мартоян О.Э. в судебном заседании не участвует, извещен, направил в суд своего представителя Мартынова А.В.

Представитель третьего лица Мартоян О.Э. по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что имеются нарушения и со стороны истца при осуществлении парковки транспортного средства, что, в том числе, привело к возникновению ущерба. В подтверждение своих доводов ссылается на выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Третьи лица ООО УК «ЖКХ №1», ООО «ЭТМ», Канин Н.В. (сотрудник ООО «Гермес Транс») в судебном заседании не участвуют, извещались судом.

ООО УК «ЖКХ №1» просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, остальные третьи лица причины неявки не сообщили.

Свидетель Васильев О.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истца Васильева В.О., вызывал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Сотрудники сказали, что является предметом их рассмотрения. НА том, чтобы они приехали, не настаивали. Работник (водитель) сказал, что машина стояла, поднимали контейнер и при его погрузке сорвался, стрела упала на капот. Потом позвонили в службу «112», приехали в течение 2 часов. В экипаже мусоровоза было два человека. Со вторым работником не разговаривали, он был занят, с кем то постоянно говорил по телефону. Как понял свидетель, Мартоян выполнял функции водителя мусоровоза. Сын паркует свой автомобиль в разных местах. Постоянного места у контейнера нет. Дворник выкатывает контейнер и подкатывает его к дороге.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> около ... часов во дворе дома № по <адрес> автомашина ... мусоровоз, гос.номер ... осуществляла погрузку мусора, при этом была механически повреждена припаркованная автомашина «ФИО2», гос.номер ...

Данный факт зафиксирован оперативно-следственной группой ОП-1 УМВД России по г.Костроме, о чем в журнале КУСП зарегистрировано сообщение под № от <дата>

По данному сообщению ОП-1 УМВД России по г.Костроме была проведена проверка и <дата> УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что автомашина «Газон Некс», гос.номер О 779 ОК 44 принадлежит ООО «Гермес-Транс». Управлял автомашиной водитель ФИО1, который работает в данной организации.

Истец ФИО6 В.О. является собственником транспортного средства «ФИО2», гос.номер ... (л.д.10).

Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от <дата> (КУСП № от <дата>) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ... КоАП РФ (л.д.40).

В ходе проводимой УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме проверки по заявлению Васильева В.О. было осмотрено место происшествия, составлен Протокол от <дата>. Объектом осмотра явился участок дворовой дороги в районе второго подъезда д.№ по <адрес> покрытый асфальтом, граничит с одной стороны бардюром с детской площадкой, с другой – бордюром с тротуаром, ведущим к входу в подъезд №, рядом с которым дверь в техпомещение, за ней установлен мусорный металлический контейнер стандартной формы и размеров. На описанном участке дворовой дороги находятся два автомобиля, стоящие в разных направлениях движения. Ближе к подъезду расположен «... гос.номер ... на переднем капоте которого обнаружены повреждения ЛКП, вмятина, повреждена фара. Автомобиль не перекрывал подход к подъезду, расстояние свободное к проходу, составляет порядка 2,5 м. В параллели с ним, ближе к игровой площадке, находится автомобиль «Газон Некс» мусоровоз, гос.номер ... в непосредственной близости от автомобиля «...», гос.номер ... НА боковой части кузова мусоровоза установлен манипулятор с «лапой» для работ по уборке мусора посредством фиксации контейнера. На момент осмотра манипулятор был фиксирован к кузову автомашины «Газон» (л.д.45-47). Так же в материалах дела истцом представлена фототаблица с места происшествия, отражающая реальную картину расположения транспортных средств в момент происшествия.

Как пояснил Мартоян О.Э. дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Костроме, в указанное время он производил сбор мусора от второго подъезда дома № по <адрес> управлял мусоровозом. Подъехав к подъезду, увидел, что вдоль дворовой дороги был припаркован ряд автомобилей в непосредственной близости к подъезду, в том числе, «ФИО2», гос.номер ... Данный автомобиль проезду не мешал. Автомобиль находился в районе работ манипулятора. В случае наличия таких помех, принято фотографировать в подтверждение факта невозможности производства работ, и убытие. Однако, Мартоян О.Э., из благих побуждений, было принято решение об уборке мусора. Мусорный контейнер был зафиксирован манипулятором, поднята, мусор был помещен в мусорный бак. При возврате мусорного контейнера, он не отцеплялся от манипулятора, был поставлен на тротуар возле автомобиля ... Контейнер от зажимов манипулятора не отсоединялся, поскольку контейнер имел загнутый верхний край. Несколько раз Мартоян О.Э технически пытался отсоединить зажимы манипулятора от контейнера, в результате чего «лапа» манипулятора опустилась критически низко и задела автомобиль ... У машины сработала сигнализация, вышел собственник. Контейнер отцепился от зажимов «лапы» манипулятора. На капоте автомобиля ... в результате отпуска лапы образовались повреждения в виде вмятин и повреждений ЛКП (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13 В распоряжение эксперта были представлены копия определения суда о назначении экспертизы на 1 листе, копия Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства на 10 листах, фотоматериалы на бумажном носителе с места события на 2 листах, копия материалов проверки по факту происшествия на 4 листах, копия искового заявления на 1 листе, CD диск с фотоматериалами. Эксперт транспортное средство истца не осматривал, руководствовался данными Акта осмотра автомобиля ... г/н № от <дата>, составленным ИП ФИО4

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, водитель автомобиля ... г/н № Васильев В.О., при постановке т/с на стоянку, должен был руководствоваться п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств причинения ущерба, водитель автомобиля ... (мусоровоз) г/н ... Мартоян О.Э. при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ должен был руководствоваться п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещается:.. .- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигначы светофора, дорожные знаки, ил и сделает невозможным движение (въезд wiu выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). При невыполнении п. 12.4 и согласно п. 7.1 ПДД РФ, при вынужденной остановке для выполнения должностных обязанностей в местах где остановка запрещена, водитель автомобиля Газон Некст (мусоровоз) г/н ... должен включить аварийную сигнализацию.

Механизм формирования повреждений на автомобиле ... г/н № не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место <дата> в ... минут во дворе дома № по улице <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия бокового манипулятора автомобиля ... (мусоровоз) г/н .... Повреждения автомобиля ... г/н №, который находился в статическом состоянии и зафиксированные в акте осмотра ТС № б/н от <дата>, составленного специалистами ИП ФИО4 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем ... г/н № при контакте бокового манипулятора автомобиля ... (мусоровоз) г/н ... в событии от <дата> в ... часов ... минут во дворе дома № по <адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Сторонами выводы эксперта в этой части не оспорены.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Согласно объяснений водителя ... Васильева В.О., он приехал к месту проживания – <адрес> припарковал свой автомобиль на левой стороне, что соответствует п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ.

Достаточных доказательств, и, соответственно, оснований полагать, что в результате неправомерных действий Васильева В.О., его имуществу (ТС ... гос.номер ... был причинен ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства «...» мусоровоз, гос.номер ... осуществляла погрузку мусора - Мартоян О.Э. находятся в причинно следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца - «...», гос.номер №

Мартоян О.Э. является работником ООО «Гермес Транс», трудовой договор № подписан <дата>, Дополнительное соглашение от <дата>. Мартоян О.Э. (в договоре ошибочно отчество вместо «...» указано «...») трудоустроен по должности – водитель.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждане Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков.

Пункт 12 этого же Постановления устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).С целью подготовки искового заявления, истцом была заказана экспертиза у эксперта – техника ИП ФИО4 о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб. (л.д.37).

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО4 (л.д.16-36) процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе, осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому событию в зависимости от причин возникновения дефектов. В ходе исследования, в части осмотра ТС, экспертном обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям указанным в заявлении заказчика. В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что все повреждения относятся к рассматриваемому случаю, а для устранения повреждений требуется выполнить соответствующие операции, (см. приложение № Акт осмотра). Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником ФИО4 в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра № б/н от 04.04.2022г. выполненного экспертом-техником ФИО4 (Приложение №), заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Осмотр произведен органолептическим методом при достаточном естественном освещении. Осмотром установлены повреждения кузова автомобиля. Более подробно характеристики повреждений указаны Акте осмотра № б/н от 04.04.2022г. выполненного экспертом-техником ФИО4 (Приложение №). Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследованы при осмотре ТС. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением таблицы статистического наблюдения расчета средней стоимости материалов Костромского региона (Костромской области), расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах применяемых для расчета, а в случае отсутствия таких справочников определяется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона соответствующего месту ДТП). В результате исследования ИП ФИО4 пришел к следующим выводам: Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 112100,00 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 76 600,00 руб. Все документы (Акты, калькуляция) предоставлены подлинные.

Исследование проведено по результатам осмотра спорного объекта, заключение мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В материалы дела <дата> так же предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 с копией Акта осмотра т/с истца. Согласно данному документу расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 115200 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 79730 руб.

Поскольку истцом требования не увеличены в части возмещения ущерба, суд данный документ, согласно которому расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 115200 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 79730 руб., не принимает.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО13, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы и отраженным в заключении эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту происшествия от <дата>, анализа акта осмотра ТС б/н от <дата>, подготовленного специалистами ИП ФИО4, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Костромской области на дату <дата> составляет 60 800,00 руб. (Шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту происшествия от <дата>, анализа акта осмотра ТС б/н от <дата>, подготовленного специалистами ИП ФИО4, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Костромской области на дату <дата> составляет 93 500,00 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Принимая во внимание тот факт, что при производстве экспертизы ИП ФИО13 руководствовался объемами повреждений автомобиля истца, зафиксированным ИП ФИО4, расхождение сумм, рассчитанных экспертами, находится в пределах допустимых погрешностей, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, который транспортное средство истца осматривал, составлял заключении в период, наиболее приближенный к происшествию, имея реальную картину рыночных цен на производство работ по ремонту ТС и цен на запасные части.

Экспертиза ИП ФИО13 выводы эксперта ИП ФИО4 не опровергает, объем повреждений не уменьшает.

Таким образом, суд, с учетом требований, которые поддержал истец в части ущерба, приходит к выводу о том, что истцу Васильеву В.О. действиями работника ООО «Гермес – Транс» - Мартоян О.Э. был причинен материальный ущерб на сумму 112099,81 руб.

<дата> Васильев В.О. обратился в ООО «Гермес Транс» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.38).

В связи с неисполнением досудебной претензии ответчиком, истец направил иск в суд.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания де средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию процентов заявлен период с <дата> по день фактического возмещения суммы материального ущерба.

Принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком только <дата>, суд полагает, что именно с этой даты подлежат начислению проценты. Так же суд полагает, что начисление процентов подлежит на сумму ущерба в размере 112099,81 руб. Сумму понесенных расходов в размере 7000 руб. суд относит на счет судебных расходов.

В период с <дата> по день вынесения решения суда сумма процентов составит 7900,73 руб.

задолженность	Период просрочки	Процентная ставка, %	Дней в году	проценты
с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
112099,81	19.05.2022	26.05.2022	8	14	365	343,98
112099,81	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	608,10
112099,81	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5	365	1196,24
112099,81	25.07.2022	18.09.2022	56	8	365	1375,91
112099,81	19.09.2022	27.03.2022	190	7,5	365	4376,50
ИТОГО	313	8,22	7900,73

Оснований для взыскания суммы процентов за больший период, в большем размере, не находит.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ определяет, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (112099,81 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 7900 руб. 73 коп., а так же проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, причинившими истцу материальный (имущественный) ущерб.

В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3640 руб. и 300 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 5, 6), а так же оплачена досудебная судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда.

<дата> Васильевым В.О. был заключен Договор об оказании юридических услуг с Крючковым А.А. (л.д. 51-52). По указанному Договору исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции Костромской области в связи с подачей иска в отношении ООО «Гермес-Транс» в связи с причинением убытков при повреждении т/с. Сумма по Договору составила 20000 руб. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.50).

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме (112099,81 руб.), с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Сумма госпошлины в размере 198 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. В удовлетворении ходатайства о взыскании госпошлины 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем Крючковым А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей завышенной, и полагает необходимым снизить расходы до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Васильева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева В.О. (паспорт ... выдан <дата>, код подразделения ... с ООО «Гермес-Транс» (ОГРН ... дата внесения <дата>) материальный ущерба в размере 112099,81 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 7900,73 руб., судебные расходы в размере 20442 руб., всего взыскать сумму 140442 (Сто сорок тысяч четыреста сорок два ) руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Васильева В.О. (паспорт ... выдан <дата>, код подразделения ... с ООО «Гермес-Транс» (ОГРН ... дата внесения <дата>), начиная с <дата> по дату фактической выплаты задолженности (112099,81 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву В.О. отказать.

Вернуть Васильеву В.О. из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 (Сто девяносто восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.