Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-335/2023 от 25.05.2023

Дело №2-458/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000419-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштубаева В.Т. к Ильясову Ш.О, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также о взыскании неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником спорного гаража. В <данные изъяты> году супруге ФИО3 - ФИО5, работавшей на <данные изъяты>, в счет зарплаты были выданы листы железа, из которых им собственноручно был сварен металлический гараж, который был установлен на земельном участке, использовавшимся семьей ФИО14 для садоводства. Истцом гараж использовался по прямому назначению в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, истец, являясь членом гаражного кооператива, оплачивал членские взносы, что подтверждается расчетной книжкой по уплате членских взносов. Указанным гаражом истец пользовался для хранения в нем своего имущества до момента его незаконного изъятия. Впоследствии ФИО6, который не являлся собственником данного гаража, продал гараж ответчику ФИО2, в пользовании и владении которого тот находится в настоящее время. Личные вещи ФИО3 были присвоены ФИО6

Истец ФИО3, его представители ФИО7 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе предварительного слушания по делу представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, суду пояснила, что гараж ответчиком был приобретен незаконно, все документы, подтверждающие право собственности истца на спорный гараж имеются, приобщены к иску, в связи с чем просим истребовать гараж из чужого незаконного владения. Гаражом всегда владел истец, он его не продавал и не намеревался продавать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - гаражного кооператива «Механизатор» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В ходе предварительного слушания по делу председатель <данные изъяты> ФИО8 суду показала, что она является председателем гаражного кооператива с 2009 года, семью ФИО14 знала лично с ДД.ММ.ГГГГ., так как проживала с ними по соседству. Земля на котором стояли их металлические гаражи принадлежала <данные изъяты>, которое потом переименовали в <данные изъяты> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. новый директор училища велел убрать металлические гаражи с земли училища. Жилой дом, в котором жила она и ФИО14 находился около училища. При этом, около указанного жилого дома жильцам были выделены земельные участки под огород примерно по <данные изъяты> соток. Эта земля принадлежала училищу. Все гаражи были металлическими, переносными, их было много. Далее земельные участки, на которых они сажали огород у дома, училище передало городу, город передал эти земли под индивидуальное строительство. Люди начали строительство частных домов и просили убрать гаражи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. жильцам выдали землю под капитальные гаражи. После чего был создан гаражный кооператив. <данные изъяты> блок гаражного кооператива состоял из металлических гаражей, их поставили в один ряд, но ФИО14 там не хватило места, его гараж остался стоять на земле у дома, где были участки под огороды. Однако, его гараж был включен в гаражный кооператив. Семья ФИО14 являлись членами гаражного кооператива, оплачивали взносы. В тот год, когда исчез гараж, она даже вернула ему половину суммы членских взносов, так как гараж ФИО14 исчез в июне ДД.ММ.ГГГГ. Когда кто-то забрал свой металлический гараж из кооператива, она предложила ФИО14 переставить его гараж на территорию кооператива, но ей сказали, что их гараж исчез, тогда она и вернула половину суммы членских взносов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, показания третьего лица – председателя гаражного кооператива ФИО8, истец ФИО3 является собственником спорного гаража. Гараж был сварен из металлических листов железа, которые в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы в счет заработной платы супруге ФИО3 ФИО5, работавшей на Нефтекамском автомобильном заводе.. Металлический гараж был установлен на земельном участке, который использовался для садоводства семьей ФИО14. Истцом гараж использовался по прямому назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, истец, являясь членом гаражного кооператива с присвоением номера гаражу, оплачивал членские взносы, что подтверждается расчетной книжкой по уплате членских взносов. Указанным гаражом истец пользовался для хранения в нем своего имущества до момента его незаконного изъятия.

Согласно справкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «Механизатор», ФИО3 являлся членом гаражного кооператива, до ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежал гараж №А, блок №, расположенный по адресу: <адрес>, паевые (членские) взносы в сумме 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. выплачены полностью, сумма денег в размере 400 руб. возвращены в связи с выбытием из гаражного кооператива.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного №2 по г.Нефтекамску по иску гаражного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО3 о сносе железного гаража отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащий ему металлический гараж, в котором находилось его имущество, гараж стоял во дворе <адрес> в <адрес>. Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрел у ФИО11 в собственность земельный участок с гаражом, расположенный по адресу: <адрес> На момент покупки гараж находился на участке. В связи с тем, что Нуров планировал построить частный дом, он решил продать гараж. ДД.ММ.ГГГГ. он разместил объявление в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ. приехал покупатель с техникой для перевозки гаража, которому он продал гараж за 39000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП, он купил гараж для своего отца по объявлению, которое нашел на сайте «Авито», гараж купил у ФИО10 за 39000 руб. Гараж на момент покупки находился во дворе дома по <адрес>. На просьбу открыть гараж, чтобы осмотреть внутри, Нуров позвонил кому-то у кого есть ключи, затем, не дозвонившись, открыл гараж топором. Внутри гаража были старые вещи, стулья, холодильник, монитор от компьютера, бетонные подоконники, пустые канистры, металлический каркас от кровати, металлическая бочка. Содержимое гаража было вывалено на землю, гараж погружен краном – манипулятором и увезен в д. Кисак-Каин. Услуги крана-манипулятора он нашел в социальной сети «Вконтакте», за услуги заплатил 10000 руб. В тот же день он позвонил своему однокласснику (экскаваторщику), чтобы тот приехал и помог установить гараж. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил водитель крана-манипулятора, и сказал, что приобретенный им гараж оказался краденным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником спорного металлического гаража, данное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности истцу не передано и находится у ответчика без законных оснований. Договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, не передал его истцу, данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходи к следующему.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иштубаева В.Т. к Ильясову Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ильясова Ш..О. (<данные изъяты>) в пользу Иштубаева В.Т, (<данные изъяты>) металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На случай неисполнения решения суда взыскать с Ильясова Ш.О. в пользу Иштубаева В.Т. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Ильясова Ш.О, в пользу Иштубаева В.Т, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Газизова

«Согласовано»