Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 14.05.2019

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                              13 июня 2019 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ... на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о возврате заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» «о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением ... подала частную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о возврате заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» «о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Представитель ... не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая вышеуказанное заявление, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа ... не приложил подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, предоставлено только в копии.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение ... от ... об оплате государственной пошлины. В данном платежном поручении вида платежа указан: «электронно» и что документ передан в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ... N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункта 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В данном случае платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту, на котором отсутствует отметка банка о его исполнении и подпись ответственного исполнителя, что противоречит "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России ... N 383-П.

В платежном поручении отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица банка, что свидетельствует о том, что суду предоставлена только копия документа, вместе с тем, копия платежного документа, исходя из положений п. 2 ст. 132 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                 Р.М. Мингалиев