Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2131/2023 ~ М-874/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2131/2023

44RS0001-01-2023-001107-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием прокурора Левиной Н.О., истца Майорова С.И., представителя ответчика УМВД России по г. Костроме и третьего лица УМВД России по Костромской области Ащеуловой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Сергея Ивановича к УМВД России по г. Костроме об увеличении надбавки за выслугу лет, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Майоров С.И. обратился с настоящим иском мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом начальника УВД Костромского облисполкома по личному составу от 02.07.1993 № 532 уволен из органов внутренних дел 05.07.1993 по болезни (ст. 58, п. Ж) как инвалид 2 группы ВОВ с потерей трудоспособности 90% по настоящее время, по заключению Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 5 от 06.02.2006. Выслуга на день увольнения в календарном исчислении составляла 31 год 16 дней. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 лицам, имеющим 20 лет выслуги лет в органах внутренних дел назначается 50% надбавка денежного довольствия, а за каждый год выслуги свыше 20 лет - по 3% денежного довольствия, но не более 85%. Истцу установили надбавку за выслугу лет 40%, а не 83%, по которой до настоящего времени выплачивается пенсия. В соответствии с требованием ст. ст. 6, 22 Приказа МВД РФ № 260 от 31.05.1993 при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья для возмещения вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей положена выплата единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, которое рассчитывается на день увольнения сотрудника. Ст. 1084 ГК РФ предусматривает особые признаки возмещения вреда здоровью. Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 гласит «.. .утраченный работником заработок (доходы) подлежат возмещению в полном объёме, независимо от назначенной ему пенсии». Суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются без ограничения сроков исковой давности. Статья 20 Приказа МВД РФ №805 1999 года гласит, что выплата по возмещению вреда здоровью производится в момент издания приказа начальника УВД по личному составу об увольнении сотрудника. Согласно справкам и расчетам УМВД России по г. Кострома, у истца при увольнении 05.07.1993 денежное содержание составляло: оклад по должности - 28500 руб., оклад по званию - 28000 руб., процентная надбавка (40%) -22600 руб., всего: 79100 руб. Кроме того, в месячное денежное содержание при увольнении входили: стоимость продпайка -13020 руб., доплата от предполагаемого расчёта пенсии — 20810 руб., тогда месячное денежное содержание при 40% выслуги составляло 112930 руб. Расчёт месячного денежного содержания: оклад по должности - 28500 руб., оклад по званию - 28000 руб., процентная надбавка (40%) - 22600 руб., стоимость продпайка -13020 руб., доплата от предполагаемого расчёта пенсии — 20810 руб., всего: 112930 руб. Единовременное пособие в размере 5-летнего месячного денежного содержания на момент увольнения 05.07.1993 должно составлять 6777800 руб. (расчёт суммы: 112930 х 60 месяцев = 6777800 руб.). Данная сумма не выплачивалась. Руководство УМВД по г. Костроме с момента увольнения но настоящее время всякими способами лишает его законного возмещения вреда здоровью.     По решению Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2012 УМВД России по г. Костроме обязано с 01.01.2013 производить ежегодный перерасчет на проценты месячного денежного содержания, но что это такое, они не знают. С января 2018 года, с октября 2019 года, в 2020, 2021 годах увеличен оклад по должности и званию, но они отказываются делать увеличение и не предоставляют расчёт. В соответствии с приказом начальника УВД КО N106 по л/с от 11.02 1994 истцу обязаны выплатить единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания и ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Однако, приказом и.о. начальника УВД КО N168 по л/с от 04.03.1994 приказ №106 по л/с от 11.02 1994 отменен и никаких выплат по возмещению вреда здоровью истцу не производилось. После многочисленных жалоб УВД КО повторно издан приказ начальника 16.01.1998 по л/с №28, где приказано финансовому отделу «.. Майорову С.И. назначена выплата денежной компенсации в размере 5-летнего денежного содержания и ежемесячная денежная компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Выплату производить со дня назначения пенсии по инвалидности. Основание: решение специальной комиссии от 15.01.1998». Пятилетнее денежное содержание в сумме 6775,80 руб. истцу выплатили в разные сроки по двум кассовым ордерам: в сумме 5725,20 руб. от 30.01.1998 и в сумме 1050,60 руб. от 20.02.1998. Хотя 5-летнее денежное содержание на день увольнения должно составлять 6777800 руб. Расчет недоплаты 5-летнего денежного содержания: 6777800 руб. – 6775,80 руб. = 6771024,20 руб. Ежемесячная выплата в возмещению вреда здоровью в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности производится только с сентября 1999 года по настоящее время. В течение 6 лет, с 05.07.1993 по сентябрь 1999 года истцу причинялся моральный и материальный вред. Все приказы и законы гласят, что 5-летнее денежное содержание рассчитывается и производится в момент издания приказа начальника УВД по личному составу об увольнении сотрудника (у истца день увольнения из органов внутренних дел 05.07.1993). В бухгалтерии УВД КО истцу сказали, что по выплатам возмещения вреда здоровью он ничего не добьется, предложили написать заявление о выплате пенсии по выслуге лет, которая была больше на 20 руб. Он написал заявление, но через 6 месяцев понял, что его обманули и написал снова заявление о выплате пенсии по инвалидности. Всю сумму в разнице вернул в бухгалтерию. Теперь руководство УМВД России по г. Костроме в расчётах до 1998 года не указывает получение пенсии по инвалидности, а указывает с 1998 года (6 месяцев) получение пенсии по выслуге лет. Так как УМВД России по г. Костроме не производило расчёт возмещения вреда здоровью и не выплачивали в полном объеме суммы ущерба, он вынужден был обращаться в суд, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2012 с УМВД России по г. Костроме взысканы следующие суммы выплат по годам: 23.06.2000 – 156008,36 руб., 06.02.2007 – 242429,15 руб., 23.07.2007 – 493162,66 руб., 01.11.2012 – 276418,80 руб. Получал ли данные суммы, истец не помнит. На основании изложенного просит в соответствии с требованием Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 установить ему процентную надбавку за выслугу лет 31 год 16 дней в размере 83% с момента увольнения 05.07.1993 по настоящее время; в соответствии с требованием приказа МВД РФ от 31.05.1993 № 260, ст. 6, п.2 на день увольнения со службы с 05.07.1993 по настоящее время взыскать с УМВД России по г Кострома 5-летнее денежное содержание в сумме 6771024,20 руб. с учетом инфляции; в связи с отсутствием умения и возможностей для расчёта индексации указанной суммы с учетом инфляции, согласно ст. 208 ГПК РФ, просит суд при рассмотрении дела произвести индексацию инфляции взыскиваемой суммы (6771024,20 руб.).

В судебном заседании истец Майоров С.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ранее данные требования не разрешены, надлежащий расчет подлежащего выплате 5-летнего содержания не произведен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме и третьего лица УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. просила производство по делу прекратить, поскольку все заявленные требования истца ранее рассматривались судом и разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-186/2001, 2-1646/2007, 2-1242/2008, 2-372/2022, суд приходит к следующему.

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело 2-186/2001 по иску Майорова С.И. к УВД Костромской области о взыскании единовременного пособия с индексацией, разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией и компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела судом установлено, что приказом УВД Костромской области №532 от 02.07.1993 Майоров С.И. уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Решением ВКК УВД от 14.01.1998 установлена связь между полученной им в 1972 году травмой и невозможностью прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с этим в январе 1998 года Майорову С.И. выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 6775,80 руб. и назначена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения со службы. Майоров С.И. обратился в суд с иском к УВД КО о взыскании индексации суммы единовременного пособия, обосновывая свои требования тем, что эта выплата должна была быть в 1993 году при его увольнении, поэтому подлежит индексации по день вынесения решения судом и составит 151777,92 руб. Кроме того, просил взыскать разницу между денежным содержанием на момент увольнения и назначенной пенсией, начиная со дня назначения пенсии (1993 год) с индексацией на сегодняшний день, мотивируя тем, что ответчик начал платить ему эту разницу лишь с 1998 года, когда он стал получать пенсию по инвалидности, а за ранний период отказал, т.к. он получал пенсию по выслуге лет, недоплата с учетом индексации, по его мнению, составила 50000 руб., просил также взыскать моральный вред, поскольку на протяжении ряда лет ему приходится в разных инстанциях доказывать свою правоту.

Решением Свердловского суда г. Костромы от 23.06.2000 с УВД КО в пользу Майорова С.И. взыскано 156008,86 руб. индексация единовременного 5-летнего содержания, начиная с августа 1993 года до февраля 1998 года, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.10.2000 решение в части отказа в иске о выплате разницы между денежным содержанием и получаемой пенсией и компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Решением Свердловского суда г.Костромы от 08.02.2001 с УВД Костромской области в пользу Майорова С.И. взыскано 188187,60 руб. индексация несвоевременно полученного единовременного пособия. В решении судом указано, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции…», утвержденной приказом МВД РФ № 260, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Аналогичная норма содержится в приказе МВД РФ № 805 от 15.10.1999. Таким образом, при увольнении истца из органов внутренних дел в 1993 году ему должно быть выплачено пособие в размере 6775,80 руб. Фактически пособие выплачено 30.01.1998 и 20.02.2998 и рассчитано из денежного содержания истца на день его увольнения. В связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия и имевшей место инфляцией истцу причинены убытки, которые должны быть выплачены в полном объеме. При этом выплаченная сумма 6775,80 руб. подлежит исключению. Судом исчислено 5-летнее денежное содержание по должности истца, исходя из оклада по должности, оклада по званию, процентной надбавки за выслугу лет, стоимости продовольственного пайка и доплаты к денежному содержанию в размере 40 % от предполагаемого размера пенсии, действующих на момент вынесения решения суда, которое составило 194963,40 руб. (641,41+660+520,68+620+807=3249,39х12х5). За вычетом выплаченной суммы к взысканию определено 188187,60 руб.

Таким образом, решением суда установлен надлежащий размер подлежащего выплате истцу единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания с учетом индексации, приведен его подробный расчет.

Определением судьи Костромского областного суда от 02.04.2003 отказано в передаче дела 2-186/2001 по иску Майорова С.И. в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Майорова С.И.

Свердловского районного суда г.Костромы от 08.02.2001 о взыскании с УВД Костромской области в пользу Майорова С.И. индексации несвоевременно полученного единовременного пособия вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-1242/2008 Майоров С.И. обратился в суд с иском к УВД КО о взыскании недополученного единовременного пособия, обосновывая свои требования тем, что в рамках рассмотрения дела 2-186/2001 ответчиком представлен недостоверный расчет размера денежного содержания на январь 2001 года. Просил взыскать недополученное денежное содержание 44486,40 руб.

Определением суда от 20.05.2008 производство по делу № 2-1242/2008 прекращено, поскольку заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами от 08.02.2001. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, надлежащий размер подлежащего выплате истцу пособия в размере 5-летнего содержания с учетом индексации вследствие несвоевременной выплаты установлен вступившим в законную силу решение суда.

В настоящем иске истец в приведенных расчетах не учитывает, что Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» укрупнена российская денежная единица, с 01.01.1998 проведена деноминация рубля и замена обращающихся денежных знаков на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах с обеспечением параллельного обращения старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

В рамках гражданского дела 2-372/2022 Майоров С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме о взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2012, вступившим в законную силу, с УМВД России по г. Костроме в его пользу взыскана недополученная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 276418,80 руб. Также на УМВД России по г. Костроме возложена обязанность выплачивать ему с 01.11.2012 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 36036 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии. Однако ответчик указанное решение суда в части ежегодного увеличения процентов оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также в связи с повышением оклада по должности и званию с 01.01.2013 по настоящее время не исполняет, тогда как повышение оклада по должности и званию было произведено в 2018, 2019, 2020 годах. В этой связи считает, что имеет право на взыскание недополученной суммы с учетом инфляции, а также на взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении дела указал и на то, что постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 № 486 внесены изменения в п. 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет, однако ответчиком это постановление оставлено без внимания, и при расчете компенсации в возмещение вреда здоровью учитывается процентная надбавка за выслугу лет в размере 40%, тогда как с учетом его выслуги 31 год 16 дней процентная надбавка должна составлять 83%, но не менее 70%. С учетом уточненной редакции исковых требований просил суд взыскать с УМВД России по г. Костроме недополученные денежные средства в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 по март 2022 года с учетом инфляции и повышения оклада по должности и званию в сумме 625575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; обязать УМВД России по г. Костроме установить надбавку за выслугу лет 83%, но не менее 70% и произвести перерасчет недополученной суммы с января 2012 года по настоящее время.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Майорова С.И. к УМВД России по г. Костроме о взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить надбавку за выслугу лет в размере 83%, либо 70%, и произвести перерасчет недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью с января 2012 года по настоящее время с учетом этой надбавки, указав, что с учетом требований ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выслуги лет истца, превышающей 25 лет, ежемесячная денежная компенсация правомерна рассчитана исходя из размера процентной надбавки за выслугу лет 40%. При расчете ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания подлежит применению ч. 7 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлены следующие размеры ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания при стаже службы (выслуге): 1) от 2 до 5 лет - 10 процентов; 2) от 5 до 10 лет - 15 процентов; 3) от 10 до 15 лет - 20 процентов; 4) от 15 до 20 лет - 25 процентов; 5) от 20 до 25 лет - 30 процентов; 6) 25 лет и более - 40 процентов. При этом суд, установив, что выслуга истца превышает 25 лет, пришел к выводу, что УМВД России по г. Костроме правомерно исчисляло размер компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера процентной надбавки за выслугу лет 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова С.И. – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что ссылка истца на ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, которая, по его мнению, позволяет установить надбавку денежного довольствия в размере 83 %, несостоятельна, поскольку норма указанного закона регламентирует размер назначаемой пенсии за выслугу лет, а не размер ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022 вступило в законную силу 14.11.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований истца об установлении ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 83%.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2001 и 20.05.2022 по гражданским делам 2-186/2001 и 2-372/2022 аналогичные заявленным по настоящему делу исковые требования рассмотрены по существу, производство по настоящему гражданскому делу №2-2131/2023 подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2131/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░