Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 (12-299/2020;) от 28.12.2020

Дело * Судья - Власова Л.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении

... 08 февраля 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Милынин С.А., рассмотрев с применением систем видеоконференц-связи жалобу Иванова С. В. на постановление судьи Кольского районного суда ... от _ _ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда ... от _ _ Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Мурманский областной суд, Иванов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, выводы суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку 6’дате, времени и месте рассмотрения дела он не извещался, поскольку _ _ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевшая Мищенко Е.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Иванова С.В., потерпевшего Шилова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения

или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в 21 час 15 минут на 1376 км+60 м автодороги «Кола Р-21» водитель Иванов С.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак X 106 МК 51, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак Е 698 КА 51, под управлением Мищенко Е.В., двигающимся по главной дороге, после чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 843 МС 51, под управлением Круковского А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Мищенко Е.В. и Шилову В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении51 ОЖ 11/892 от _ _ ; протоколами об административном правонарушении ... и ... от _ _ ; рапортами сотрудников ОМВД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ , схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; актами осмотра транспортных средств; объяснениями Иванова С.В., Шилова В.Е., Мищенко Е.В., Круковского А.И.; заключениями медицинской организации о степени вреда причиненного Мищенко Е.В. и Шилову В.Е., и иными материалами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Иванова С.В. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим Мищенко Е.В. и Шилову В.Е. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными Ивановым С.В. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим Мищенко С.В. и Шилову В.Е. установлена по медицинским документам заключениями эксперта *- МД от _ _ (Т. 1 л.д. 60-65) и *-МД от _ _ (Т. 1 л.д. 71-73) соответственно.

Действия водителя Иванова С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Иванова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в следствие чего было нарушено его право на защиту, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или" телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из"\ Материалов дела, о времени и месте судебных заседаний Иванов С.В. извещался судом по известным адресам: ...; ...; ..., установленным по материалам дела, а также СМС-сообщениями и телефонограммой. Конверты с извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, СМС-сообщение и телефонограмма не доставлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание Иванова С.В., в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом возврат конвертов с отметкой "истек срок хранения", согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим

извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, сведениями об ином месте жительства или пребывания Иванова С.В. на момент рассмотрения дела судья не располагал. При этом Иванов С.В., достоверно зная, что в его отношении имеется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил об иных адресах своего местонахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, довод о нарушении права Иванова С.В. на защиту, следует признать несостоятельным.

Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При избрании Иванову С.В. вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, и пришел к правильному выводу о необходимости применения к Иванову С.В. именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено Иванову С.В. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не усматривается.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих

безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольского районного суда ... от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

С.А. Милыпин