Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2022 ~ М-1539/2022 от 29.03.2022

                                     Дело №

УИД: 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ пенсионеров «Заря», участок №, общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700430:701.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по <адрес>, ООО УК «ЖСК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 469 567,68 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит 4 исполнительных производства о взыскании задолженности по налогам и иной задолженности в пользу юридических лиц, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 564,87 рублей. Согласно сведениям регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ пенсионеров «Заря», участок № общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700430:701. Поскольку в настоящее время задолженность должником не погашена, чем нарушает права взыскателей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, а именно к исковому заявлению не приложена доверенность подписавшего его лица, судом не проверены полномочия лица, подавшего исковое заявление, в связи с чем оно не подлежало принятию к производству суда, кроме того, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в исковом заявлении не верно указаны реквизиты ответчика, в том числе адрес. Взыскания по исполнительному производству частично осуществляются, в частности денежные средства в размере 151 100,99 руб. удержаны из заработной платы солидарного должника, таким образом, задолженность в заявленном истцом размере завышена. Земельный участок используется для выращивания овощей и необходим для обеспечения ответчика-пенсионера продуктами питания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № по <адрес>, ООО УК «ЖСК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Красноярскэнергосбыт», будучи извещенными о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2999-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 названной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд полагает необходимым отметить, что Конституция РФ в ст. 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения прав собственности должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а так же отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО УК «ЖСК» в размере 90 933,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 247 930,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу ИФНС по <адрес> в размере 123 687, 34 руб.

В целях исполнения требований указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно: земельный участок общей площадью 609 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, СНТ пенсионеров «Заря», участок №, с кадастровым номером 24:50:0700430:701, кадастровой стоимостью 252 826,35 руб.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке №, общей площадью 609 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ пенсионеров «Заря» находится жилое здание-садовый дом, площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700430:1968, кадастровой стоимостью 381 784,81 руб.

Таким образом, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, также расположены принадлежащее должнику на праве собственности жилое здание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается. Вместе с тем, требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке садовый дом не заявлялись, доказательств наложения ареста на данный садовый дом с целью обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании исполнительного производства №-ИП с ФИО5 были удержаны взыскания в размере 151 100,99 руб. за период с декабря 2021 года по август 2022 года, что свидетельствует о частичном осуществлении оплаты задолженности. Сведений о размере задолженности ответчика по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела истцом не представлено.

При этом согласно открытой информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 252 826,35 руб., а стоимость жилого строения - 381 784,81 руб., в то время как согласно данным судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от остаток задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 469 567,68 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности меры исполнения в виде обращения взыскания на спорный земельный участок, о применении которой просит истец.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску иного имущества должника, в том числе денежных средств в кредитных организациях и иного движимого имущества. Вопреки запросу суда материалы исполнительного производства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                                         А.Н. Глебова