Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-615/2020;) от 06.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по исковому заявлению Шханукова Т.М. к Соловьеву Ю.А., Колодочка С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шхануков Т.М. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.А., Колодочка С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием..

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.07.2019 приблизительно в 02 час. 00 мин. по адресу: 19 км. автодороги обход г. Сызрани Сызранского района Самарской области в результате несоблюдения Правил дорожного движения Соловьев Ю.А., управляющий автомашиной тягач DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № с прицепом Lamberet государственный регистрационный знак № (собственник Колодочка С.Л.), допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Ахор 184 LS государственный регистрационный номер № (собственник Шхануков Т.М.) в составе с полуприцепом № государственный регистрационный номер № (собственник Акопян Р.С.), под управлением Шханукова Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Шханукову Т.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением Сызранского районного суда от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении признан Соловьев Ю.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шханукова Т.М. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Ахор 184 LS государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №). Гражданская ответственность Соловьева Ю.А. как владельца транспортного средства DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № с прицепом Lamberet государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Глобус» (страховой полис UA/022 № и страховой полис UA/022 №).

Заявители как потерпевшие от иностранного водителя (держателя иностранной «зеленой карты») обратились в информационный центр Российского Союза Автостраховщиков. Заявителям было рекомендовано обратиться в адрес Нальчикского филиала страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», после обращения в который Шханукову Т.М. 31.12.2019 за повреждение автомашины Мерседес Бенц Ахор 184 LS государственный регистрационный номер № была выплачена сумма в размере 400000 рублей, за причиненный вред здоровью выплачено 70000 рублей; Акопян Р.С. 09.01.2020 за повреждение полуприцепа № государственный регистрационный номер № было выплачено 400000 рублей.

Шхануков Т.М. для определения ущерба обратился к эксперту, согласно заключению № от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Ахор 184 LS государственный регистрационный номер № составила 1551800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Шханукову Т.М. причинен материальный ущерб в размере 1151800 рублей (1551800-400000=1151800). Размер судебных расходов составил 20960 рублей, из которых 9000 рублей – оплата услуг независимого оценщика, 11960 рублей возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 961, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 35 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.5 и 6 раздела П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просили взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»:

в пользу Шханукова Т.М.: - 36000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 23.12.2019 по 31.12.2019; - 13300 рублей неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 23.12.2019 по 10.01.2020; - 18000 рублей финансовую санкцию за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 23.12.2019 по 31.12.2019; - 3800 рублей финансовую санкцию за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 23.12.2019 по 10.01.2020.

в пользу Акопян Р.С.: - 72000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 23.12.2019 по 01.01.2020; - 3600 рублей финансовую санкцию за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 23.12.2019 по 09.01.2020.

Шхануков Т.М. просил взыскать с ответчиков Соловьева Ю.А. и Колодочка С.Л. в пользу Шханукова Т.М. 1151800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 20960 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Сарахова А.А. от 19.08.2020 из гражданского дела №2-3227/2020 в отдельное производство выделены:

- требования по иску Шханукова Т.М. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шханукова Т.М.: - 36000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 23.12.2019 по 31.12.2019; - 13300 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 23.12.2019 по 10.01.2020; - 18000 рублей финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 23.12.2019 по 31.12.2019; - 3800 рублей финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 23.12.2019 по 10.01.2020.

- требования по иску Акопян Р.С. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акопян Р.С.: - 72000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, - 3600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, передав их на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Нальчикского судебного района (т.1 л.д. 150-153).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Сарахова А.А. от 19.08.2020 гражданское дело №2-3227/2020 по требованиям Шханукова Т.М. о взыскании с ответчиков Соловьева Ю.А. и Колодочка С.Л. в пользу Шханукова Т.М. 1151800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 20960 рублей, направлено в Сызранский городской суд для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д.154-156).

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2020 данное гражданское дело принято к производству (т.1 л.д.170-171).

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2020 данное гражданское дело направлено в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.182-183).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 10.11.2020 дело принято к производству.

Истец Шхануков Т.М. и его представитель Березуцкий Д.М., действующий на основании доверенности № от 21.07.2020 (т.2 л.д. 73), в судебное заседание не явились, в дополнении к доводам, изложенным в иске представитель истца указал, что независимым оценщиком дана объективная оценка всем существенным обстоятельствам, в т.ч. определены: – расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере - 2447200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, ориентировочная средняя рыночная стоимость ТС - 2324000 рублей, стоимость годных остатков – 772200 рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС – 1551800 рублей. При расчете ущерба страховщиком сумма ущерба определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также учитывающей износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет ущерба независимым оценщиком произведен не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т.к. в соответствии с преамбулой Единой Методики ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО (т.2 л.д. 91-93).

В представленном ходатайстве просил заключение эксперта по назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизе признать недопустимым доказательством, поскольку экспертом неправомерно исключены из перечня подлежащие учету повреждения, зафиксированные как оценщиком страховщика (ООО «Экспертиза Юг»), так и независимым оценщиком ИП ФИО10 На основании исходных данных страховщиком была рассчитана сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках законодательства об ОСАГО. Эксперт принимает во внимание только перечень узлов и агрегатов, зафиксированный в таблице 1 (54 наименования). Эксперт в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз берет за основу стоимость материалов по Поволжскому экономическому региону, в то время как преимущественная эксплуатация автомашины, принадлежащей Шхакунову Т.М. осуществляется в Северо-кавказском экономическом регионе. Эксперт необоснованно связывает расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с курсом доллара.

В соответствии с методическими требованиями п.п. 4.1, 5.1 РД 37.009.015-98 фотосъемка обеспечивает идентификацию и полноту фиксации повреждений автомашины. С целью систематизации, запечатленного на фотосъемках материала, раскрытии его содержания в логической последовательности фотографирование производилось от общего к частному. В этих целях оценщиками выполнены три вида фотосъемки методом последовательного приближения: обзорная, узловая и детальная съемки, производимых для фиксации отдельных деталей, повреждений и следов столкновения транспортного средства. Основанием для категоричного вывода об отсутствии тождества являются существенные различия признаков, если они не могут быть объяснены различием условий образования сравниваемых следов или изменениями проверяемых поверхностей (элементов), которые могли произойти в процессе эксплуатации. Экспертом не были оценены реальные повреждения, не принят во внимание достоверно установленный их перечень. При ответе на вопросы эксперт ограничивался лишь выборочными исходными материалами, выводы эксперта противоречат реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и методике проведения автотехнических экспертиз. Экспертом не описаны и перечислены механические поврежденные детали и агрегаты автомобиля. Без проведения какого-либо анализа эксперт строит предположения, что на исследуемом автомобиле должны были быть повреждены только определенные узлы и агрегаты. Из представленного заключения неясно из каких исходных данных исходил судебный эксперт, определяя перечень повреждений и агрегатов, в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу представленного вопроса. В исследовательской части отсутствуют индивидуальные признаки, которые позволяют эксперту делать вывод о совпадении или о несовпадении повреждений, т.е. эксперт не обнаружил и не указал ни один из признаков, указывающих на конкретную форму или конкретный тип, марку или модель транспортного средства или другого объекта, оставившего повреждения на автомобиле. Считает, что заключение представленное экспертом не может быть признано допустимым доказательством по делу поскольку: в нем приведено формальное (краткое и неточное (вероятностное)) описание объектов исследования, не отражающее их фактическое состояние; сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными (т.2 л.д.209-211).

Ответчик Соловьев Ю.А. и его представитель Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности № от 09.07.2019, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 75-78) представитель ответчика Соловьева Ю.А. – Прокофьев А.А. указал, что с иском не согласен т.к. при осмотре транспортного средства не присутствовали виновник дорожно-транспортного происшествия, представитель страховой компании, отсутствуют сведения об извещении ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра, что лишило их возможности высказать свою позицию в связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Из представленного расчета эксперта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков (1551800 рублей) превышает ориентировочную среднюю рыночную стоимость транспортного средства (2324000 рублей), в связи с чем ремонт экономически не целесообразен и/или невозможен. Истцом не представлены сведения о восстановлении и фактической стоимости ремонта или снятии с учета и утилизации транспортного средства Мерседес Бенц Ахор 184 LS государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шханукову Т.М. Отсутствие указанных сведений может привести к неосновательному обогащению истца Шханукова Т.М.

Соловьев Ю.А. работает водителем у ИП Колодочка С.Л., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Соловьев Ю.А. управлял транспортным средством, принадлежащем Колодочка С.Л., что подтверждается трудовым договором от 01.04.2019 и записью в трудовой книжке согласно которой Соловьев Ю.А. принят на работу на основании Пр. № от 01.04.2019, запись №. Из свидетельства № от 06.04.2016 о государственной регистрации физического лица – предпринимателя Колодочка С.Л., следует, что вид деятельности - грузовой автомобильный транспорт, предоставление в аренду грузовых автомобилей. Таким образом, Соловьев Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и ответственность по возмещению вреда лежит на его работодателе Колодочка С.Л., ответчик Соловьев Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 75-79).

Ответчик Колодочка С.Л., извещенный Соловьевым Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) а случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчики Соловьев Ю.А. и Колодочка Л.В. извещены надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрив копию материала №5-880/2019 дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Ю.А., представленный диск с фотоматериалами по поврежденному транспортному средству, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Шхануков Т.М. является собственником транспортного средства - автомашины MERCEDES-BENZ Axor 1840 VIN № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 7 оборот). В страховой полис ОСАГО на период с 30.01.2019 по 29.01.2020 включен водитель допущенный к управлению транспортным средством – Шхануков Т.М. ( т.1 л.д. 7).

Собственником автомашины DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № с прицепом Lamberet государственный регистрационный знак № является Колодочка С.Л. (т.1 л.д.25-26).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2019 в 02 часа 00 минут на 19 км автодороги обход г. Сызрани Сызранского района Самарской области следует, что водитель автомашины DAF XF 95.430 государственный регистрационный знак № с прицепом Lamberet государственный регистрационный знак № Соловьев Ю.А. в нарушение п.п. 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ Axor 1840 государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шханукова Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Шханукову Т.М. причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью. Постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 06.11.2019 Соловьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения и вину Соловьева Ю.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика и ответчик не отрицали.

Из приложения к определению № от 07.07.2019 (л.д.11 копии материала) и протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18 копии материала) следует, что у автомашины MERCEDES-BENZ Axor 1840 государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, правая и левая сторона кабины, двери с левой и правой стороны, подножка с левой стороны, крыло с левой стороны, возможно имеются скрытые дефекты.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомашины под управлением Шханукова Т.М. и автомашины под управлением Соловьева Ю.А. является полоса движения автомашины под управлением Шханукова Т.М. (л.д. 19 копии материала).

Из объяснений Соловьева Ю.А. следует, что он 07.07.2019 примерно в 02.00 часа, двигаясь на автомашине DAF-95 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Lamberet на 19 км. дороги Обход г. Сызрани со стороны г. Саратов в сторону автодороги М5 Урал со скоростью 50 км./ч., дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, темное время суток. Впереди по ходу его движения двигалась легковая автомашина, которая резко начала тормозить. Он, чтобы избежать столкновения, так же применил торможение, но т.к. покрытие дороги было мокрое и скользкое, его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашиной Мерседес-Бенц (л.д. 21 копии материала).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле доказательств, которые суд считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение по делу, а также принимая во внимание локализацию и вид механических повреждений, время года и погодные условия, характеристики дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении механических повреждений автомобилю истца Шханукова Т.М. MERCEDES-BENZ Axor 1840 VIN № государственный регистрационный знак № виновен водитель Соловьев Ю.А., который в нарушение п.п. 1.5, 9.1., 10.1 ПДД не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ Axor 1840 государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шханукова Т.М.

Из Акта о страховом случае, составленном ООО «Экспертиза-Юг» СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что за вред причиненный транспортному средству размер ущерба составляет 852896 рублей 50 копеек, выплате подлежит – 400000 рублей ( т.1 л.д.36). По данному страховому случаю истцу Шханукову Т.М. 31.12.2020 произведена выплата в размере 400000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований по сумме причиненного ущерба предоставлено заключение ИП ФИО13 № от 27.01.2020 (т.1 л.д.44-75) из которого следует, что наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от 30.12.2019 и фототаблицы; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 27.01.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2447200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1372900 рублей; ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ Axor 1840 VIN №, 2013 года выпуска составляет 2324000 рублей; стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 1551800 рублей.

На момент рассмотрения дела истцом произведен ремонт автомашины, суммы фактических затрат на проведение ремонта истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14 «Бюро экспертизы».

Из заключения эксперта № от 15.02.2021 ИП ФИО14 «Бюро экспертизы» следует, что в таблице №1 приведены наименование позиции и описание повреждения, при этом эксперт учитывал акты осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № от 06.12.2019 и ИП ФИО13 № от 27.01.2020. Экспертом не исследовались иные детали, узлы и агрегаты в указанных документах, т.к. характер и степень повреждения этих составных элементов определить не представляется возможным по причине отсутствия информативного фото материала этих деталей, узлов и агрегатов. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Axor 1840 VIN №, 2013 года составила 1116408 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2389749 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен, технически возможен (т.2 л.д. 173-196).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выводы эксперта сделаны на основании Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспорте и исследование транспортного средства в целях определения оценки и стоимости восстановительного ремонта оценки, имеющим право на проведение автотехнической судебной экспертизы, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. При определении стоимости запасных частей эксперт привел цены на поврежденные и требующие замены запасные части с учетом их стоимости в интернет магазинах и изменения курса доллара (т.2 л.д. 182). Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство соответствует требованиям, установленным ст.ст. 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что в перечень повреждений эксперт включил только определенный перечень узлов и агрегатов, зафиксированный в таблице 1, состоящей из 54 наименований, исключив из перечня подлежащих учету повреждения, зафиксированные как оценщиком страховщика, так и независимым оценщиком ИП ФИО13, суд не принимает, поскольку эксперт отразил, что в экспертизу внесены те повреждения, которые исследовались и отражены в актах осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № от 06.12.2019 и ИП ФИО13 № от 27.01.2020, остальные повреждения эксперт не включил в список, поскольку характер и степень повреждения этих составных элементов определить невозможно в связи с отсутствием информативного фото материала деталей, узлов и агрегатов.

Ссылки представителя истца на нарушение экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз при определении стоимости материалов по Поволжскому экономическому региону, в то время как преимущественная эксплуатация автомашины истца осуществляется в Северо-Кавказском регионе, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 3.3. Положения, утвержденного Центральным банком России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (место дорожно-транспортного происшествия является Поволжский экономический регион).

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно связывает расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с курсом доллара, суд не принимает, поскольку указанная методика расчета восстановительной стоимости предусмотрена п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018), экспертом не допущено нарушений требований законодательства при проведении экспертизы.

Ссылки представителя истца о том, что установленные повреждения подтверждаются фотоматериалом, выполненным в соответствии с п.п. 4.1, 5.1 РД 37.009.015-98 в трех видах съемки методом последовательного приближения (обзорная, узловая и детальная), производимых для фиксации отдельных деталей, повреждений и следов столкновения ТС, а экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно не включена часть повреждений и сделан категорический вывод об отсутствии тождества, суд не принимает, поскольку стороной ответчика не приведены примеры по каким именно повреждениям судебным экспертом сделан указанный вывод. То есть фактически вывод эксперта ничем объективно не опровергнут.

Ссылки истца о том, что не описаны, не перечислены поврежденные детали и агрегаты автомобиля опровергаются имеющейся в заключении эксперта таблицей №1 где указан перечень поврежденных узлов, агрегатов и деталей, исследование которых проводилось на основании представленных материалов – актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов.

Отсутствие формы расчета стоимости восстановительного ремонта, суд полагает не может являться основанием для признания доказательства недопустимым доказательством, поскольку экспертом указаны законодательные акты, нормативно-технические документы, информационное обеспечение, на основании которых эксперт провел данную судебную экспертизу, следовательно, расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации к данным видам судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт ЮГ», поскольку в нем отсутствуют данные на основании каких нормативно-правовых актов производилась экспертиза, отсутствуют сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом указан только размер ущерба – 852896 рублей 50 копеек.

Суд не принимает в качестве доказательства и заключение эксперта № ИП ФИО13, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение; экспертом дополнительно в список повреждений включено 24 позиции выявленных повреждений (всего 64 повреждения), в то время как в акте осмотра, составленном экспертом ООО «Экспертиза-ЮГ» указано 38 повреждений, при этом отсутствуют сведения, что эти повреждения возникли в результате ДТП имевшего место 07.07.2019; отсутствуют сведения об источниках стоимости запасных частей (исходя из каких сведений была определена средняя стоимость, откуда брались сведения по каталожному номеру), в то время как стоимость запасных частей является самой высокой при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство не позволяет однозначно и бесспорно сделать вывод о том, что указанная экспертом Зенковым Д.С. стоимость восстановительного ремонта соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Более того, при изложенном выводе эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, истец Шхануков Т.М. все же произвел восстановительный ремонт, при этом не представил суду сведения о произведенных затратах на ремонт, что позволяет суду сомневаться в правильности вывода эксперта Зенкова Д.С. о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шханукова Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, определив сумму взыскания с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, в размере 716408 рублей (1116408 -400000=716408).

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств с ответчиков Соловьева Ю.А. и Колодочка С.Л., на ремонт и восстановления автомашины, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, и, соответственно, следует применить нормы права Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018) правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 стать 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке…,

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018 указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Колодочка С.Л. зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (т.2 л.д.85). Между Соловьевым Ю.А. и Колодочка С.Л. 01.04.2019 заключен бессрочный трудовой договор в соответствии с которым Соловьев Ю.А. работает водителем, ему установлен ненормированный рабочий день, заработная плата в размере 4100 рублей (т.2 л.д.81). Из трудовой книжки на Соловьева Ю.А. следует, что 01.04.2019 ФЛП Колодочка С.Л. принял на работу водителем автотранспортных средств Соловьева Ю.А. (т. 2 л.д. 84). В соответствии с путевым листом данная автомашина была под управлением Соловьева Ю.А. (т.1 л.д. 26).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ИП Колодочка С.Л. и Соловьевым Ю.А. фактически были трудовые отношения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соловьева Ю.А. на автомашине, принадлежащей Колодочка С.Л., произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза по поручению работодателя и по установленному им маршруту. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шханукова Т.М. получил механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб по восстановления автомобиля в вышеуказанном размере.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шханукова Т.М. о взыскании с Колодочка С.Л. и Соловьева Ю.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению частично, отказав в части взыскания материального ущерба с Соловьева Ю.А., поскольку он является работником Колодочка С.Л., в части требования возмещения материального ущерба с Колодочка С.Л. исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с Колодочка С.Л. в пользу Шханукова Т.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 716408 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колодочка С.Л. в пользу истца Шханукова М.Т. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (716408 рублей против заявленных 1151800 рублей, что составляет 62%) в размере 12996 рублей 20 копеек, из которых: 5580 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 7415 рублей 20 копеек – возврат оплаченной государственной пошлины. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением истцом досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку истец данным заключением эксперта предоставил суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шханукова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Колодочка С.Л. в пользу Шханукова Т.М. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 729404 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить Колодочка С.Л., что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2021.

Судья-