Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 28.07.2023

Дело №

     УИД №RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                   <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

государственного обвинителя Чечель А.С.,

    при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием:

подсудимого Михайлов В.А.,

защитника подсудимого Михайлов В.А., – адвоката Литовченко О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 362802 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее - специальное, холостого, работающего в ПАО «Ростелеком» инсталлятором Сервисного центра <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейское, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

установил:

Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на участке лесополосы, имеющий географические координаты 45,54"1" северной широты и 41,54"36" восточной долготы, расположенный в 4 км. южнее <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес> и в 550 метрах западнее 11 км. автодороги Дмитриевское – Городовиковск, где, умышленно, для личного употребления, незаконно осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, которые сложил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе, до момента их обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции, на 11 км. автодороги Дмитриевское - Городовиковск и в 4 км. южнее <адрес> муниципального округа <адрес>, в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах западнее 11 км. автодороги Дмитриевское –Городовиковск, и, в 4 км. южнее <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России «Красногвардейский» были изъяты, собранные Михайлов В.А. части растения серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 171,980 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятого у Михайлов В.А. наркотического средства каннабис (марихуана) соответствует крупному размеру.

В судебном заседании, подсудимый Михайлов В.А., свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Михайлов В.А., данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с участием защитника (л.д. 77-78), из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, на попутном автомобиле, двигавшимся в <адрес>, он, из <адрес> МО СК, примерно в 18 часов, доехал до лесопосадки, расположенной между <адрес> МО <адрес> и <адрес> МО <адрес>, примерно в 500 метрах от дороги <адрес> – <адрес>, где попросил водителя автомобиля, который не был ему знаком, высадить его.

Выйдя из автомобиля, он направился в сторону лесопосадки, с целью осуществить сбор дикорастущей конопли, для последующего выкуривания, где руками стал отрывать части растений зеленого цвета от произраставших кустов конопли и складывать их в полимерный пакет зеленого цвета, который он взял с собой из дома.

Примерно в 18 часов 30 минут, он собрал части растений зеленого цвета в находившийся у него полимерный пакет зеленого цвета, и направился в сторону трассы <адрес> – <адрес>, где, он стоял около 30 минут, ловил попутный автомобиль.

Когда он стоял на автодороге <адрес> – <адрес>, в 11 км 500 метрах от <адрес> по направлению <адрес> МО <адрес>, в 19 часов 08 минут, к нему подъехали сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение, спросили, что у него в пакете, и имеются ли предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что в полимерном пакете находятся части растений конопли зеленого цвета, которые он собрал, примерно в 18 часов 30 минут. Об этом, сотрудник полиции сообщил в Отдел МВД России «Красногвардейский», и, спустя некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции.

В присутствии двух понятых, сотрудники полиции разъяснили всем участникам права и обязанности, после чего, приступили к осмотру места обнаружения у него полимерного пакета, внутри которого, находились части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, и, где он указал точное место, где совершил сбор дикорастущих растений конопли, для личного потребления, без цели сбыта.

Данные растения конопли он не сажал и не обрабатывал, и ему неизвестно, как они там выросли.

В присутствии двух понятых, он подтвердил, что обнаруженные части растений, являются растениями конопли и принадлежат ему, и сорвал он их для личного употребления путем выкуривания.

Затем, сотрудники полиции, всё обнаруженное изъяли и упаковали в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги, с оттиском печати «ГУ МВД России по <адрес> следственный отдел ОМВД России «Красногвардейский», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

После чего, он был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, также были отобраны мазки с пальцев рук, а далее, он был доставлен в «Красногвардейскую РБ», где было проиведено его освидетельствование на состоянии наркотического опьянения. 19.06.2023г., он курил, высушенные листья конопли, перетертые с табаком, путем выкуривания, через сигарету.

Вину в том, что он незаконно осуществил сбор дикорастущей конопли расположенной на участке местности, примерно в 500 метрах от дороги <адрес> – <адрес>, вину признает полностью, и в содеянном раскаивается, (л.д. 77-78);

Из показаний обвиняемого Михайлов В.А., следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Вину в том, что он незаконно осуществил сбор в лесополосе наркотического средства, а именно частей растения дикорастущей конопли, и хранил их на территории своего двора для личного потребления признает полностью и в содеянном искренне раскаивается,                                                            (л.д. 86-87);

    Кроме признания своей вины подсудимым Михайлов В.А., его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что при получении оперативной информации о том, что житель <адрес>, Красногвардейского МО <адрес> – Михайлов В.А., занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, с целью дальнейшего потребления, им, совместно с сотрудником Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №5, 20.06.2023г., был осуществлен выезд на административные участки <адрес> и <адрес>, для проверки полученной оперативной информации.

Двигаясь на служебном автотранспорте «Веста», государственный регистрационный знак Е099ХХ126, по автодороге, по направлению <адрес> –<адрес>, на участке местности, примерно в 11 км. от <адрес>, в 19 часов 08 минут, ими был остановлен житель села Красногвардейского Михайлов В.А., в руках которого, находился полимерный пакет зеленого цвета, из которого просматривались части растения зеленого цвета. Представившись, он спросил у Михайлов В.А., что находится внутри пакета, на что тот ответил, что в пакете части растения конопли для личного потребления, без цели сбыта. Михайлов В.А. сообщил, что данные растения он не выращивал и не обрабатывал, они являются дикорастущими, он сорвал в лесополосе, в 500 метрах от данной автодороги.

О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский», усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

По приезду следственно-оперативной группы, им были приглашены представители общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены их права и обязанности. Михайлов В.А., в присутствии понятых, подтвердил, что пакет, внутри которого находятся части растения конопли, которые он собрал недалеко от места проведения осмотра, принадлежит ему.

Данный полимерный пакет зеленого цвета, с частями растения конопли, был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы опечатаны печатью ОМВД России «Красногвардейский» и подписью участвующих лиц.

В 500 метрах от места изъятия у Михайлов В.А. пакета, с частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, последний указал на участок местности в лесополосе, где с его слов он осуществил незаконный сбор частей растения конопли, которые хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, (л.д. 57-59);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, к его домовладению, подъехали сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, на что, он дал согласие. Вместе с сотрудниками полиции, на их служебном автомобиле, двигаясь по <адрес> муниципального округа, по пути следования, увидели Свидетель №2, которого также попросили принять участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, на что тот согласился.

Проследовав к месту, расположенному, примерно в 11 км. от <адрес> в сторону <адрес>, где они увидели, сбоку автодороги сотрудников полиции, и неизвестного гражданина, представившегося Михайлов В.А., около которого, на земле лежал зеленый пакет, с частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Им было объявлено о проведении осмотра места происшествия, разъяснены их права и обязанности.

После чего, следователь, с участием специалиста эксперта, Михайлов В.А. и с его и Свидетель №2 участием, провел осмотр места происшествия, с применением цифрового фотоаппарата, которым производилась фотофиксация. Было обращено внимание на полимерный пакет зелёного цвета, внутри которого находились части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, в отношении которого,    Михайлов В.А., в присутствии его и Свидетель №2, пояснил, что этот полимерный пакет зеленого цвета принадлежит ему, и внутри пакета находятся части дикорастущих растений конопли, которые он собрал в лесопосадке, примерно в 500 метрах, от места, где они находились. Данный пакет был изъят и упакован в один полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитками и опечатали отрезком бумаги с печатью «ГУ МВД России по <адрес> следственный отдел ОМВД России «Красногвардейский», на котором расписались все участвующие лица.

После этого все они проехали на участок местности в лесопосадке, указанный Михайлов В.А., пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он осуществил сбор дикорастущих растений конопли, для личного употребления, без цели сбыта, куда он прибыл из <адрес> на попутном транспорте.

По результатам осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники осмотра, заверил его своими подписями.

После чего, они все проехали в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, (55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, он находился около своего домовладения, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего, на служебном автомобиле сотрудников полиции, где также находился Свидетель №1, они проследовали по автодороге, в сторону <адрес>, примерно в 11 км. от <адрес>, где увидели, что сбоку автодороги, находились сотрудники полиции, и неизвестный гражданин, представившийся Михайлов В.А., около которого, на земле лежал зеленый пакет, с частями растений зеленого цвета, внутри, с характерным запахом конопли. Затем, следователем Отдела МВД России «Красногвардейский», в их присутствии, был проведен осмотр места происшествия, с указанием на полимерный пакет зелёного цвета, внутри которого находились части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Михайлов В.А., в их присутствии, пояснил, что полимерный пакет зеленого цвета принадлежит ему, в нем находятся части растений конопли, которые он собрал в лесопосадке, примерно в 500 х метрах, от того места, где они находились. Данный пакет с частями растений зеленного цвета, с характерным запахом конопли, был упакован в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан.

После этого, они проехали на указанный Михайлов В.А., участок местности в лесопосадке, где тот указал точное место сбора им, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, дикорастущих растений конопли, также Михайлов В.А., где он указав на вышеуказанное место, пояснил, для личного употребления без цели сбыта. Михайлов В.А., также сообщил, что к указанному месту, он прибыл из <адрес>, на попутном транспорте. По результатам осмотра, был составлен протокол, с которым все участники осмотра, поставили свои подписи. После этого, они все проехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснение, (л.д. 62-63);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора-кинолога Отделе МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что 20.06.2023г., в служебное время, они, с Свидетель №3 проследовали на административные участки <адрес> и <адрес>.

Двигаясь на служебном автотранспорте марки «Веста», государственный регистрационный знак Е099ХХ126, по автодороге по направлению Родыки –Дмитриевское, на участке местности, примерно в 11 км. от <адрес> муниципального округа, совместно с Свидетель №3, в 19 часов 08 минут, 20.06.2023г., был остановлен житель <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес> Михайлов В.А., в руках которого, находился полимерный пакет зеленого цвета, из которого просматривались части растения зеленого цвета, и который пояснил, что в пакете находятся части растения конопли, который он собрал в лесополосе, в 500 метрах от данной автодороги, для личного потребления, без цели сбыта, и пояснил, о чем, Свидетель №3 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» После чего, приехала следственно -оперативная группа, и, пригласив представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, следователь СО Отдела МВД «Красногвардейский», провёл осмотр места происшествия, в ходе которого, Михайлов В.А. также пояснил, что пакет с частями растения конопли, которые он собрал в лесополосе, недалеко от места проведения осмотра, принадлежит ему. После чего, пакет с частями растения конопли, был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, который был перевязан, опечатан, и подписан участвующими лицами.

После чего, в 500 метрах, от места изъятия у Михайлов В.А. пакета с частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, последний указал на участок местности в лесополосе, где он осуществил незаконный сбор частей растения конопли, которые хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, (л.д. 60-61);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного Отдела МВД России «Красногвардейский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ему, в 19 часов 11 минут, сообщения из дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», о том, на автодороге, в 11 км. от <адрес> в сторону <адрес>, остановлен гр.Михайлов В.А., с полимерным пакетом зеленого цвета, внутри которого виднелись части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Он, в составе следственно-оперативной группы, выехал на вышеуказанный адрес, где, при проведении следователем СО осмотра места происшествия, с участием представителей общественности, двух понятых, и специалиста эксперта ФИО4 Отдела МВД России «Красногвардейский», Михайлов В.А., рядом с которым в 20-ти см от него, находился полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого виднелись части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и внутри данного пакета, находятся части растений конопли.

После чего, полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого были части растений зеленного цвета, с характерным запахом конопли, был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, перевязан нитками и опечатали отрезком бумаги с печатью «ГУ МВД России по <адрес> следственный отдел ОМВД России «Красногвардейский», на котором расписались все участвующие лица.

После чего, Михайлов В.А., в присутствии понятых, указал точное место сбора им дикорастущих растений конопли, для личного употребления без цели сбыта, расположенное в лесопосадке, примерно в 500- х метрах, от автодороги, где он был остановлен.

После чего, понятые и Михайлов В.А. проехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснение, (л.д. 64-66).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина Михайлов В.А., в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

    - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, части растения серо – зеленого цвета, изъятые у Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составило 171,980 грамм, (л.д. 35-36);

         - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, верхушечные части растений серо-зеленого цвета, изъятые у Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, года являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составило 171,960г. (с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования), (л.д.95-99);

Протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 4 км. южнее <адрес> муниципального округа <адрес>, где Михайлов В.А., осуществил сбор дикорастущей конопли, в ходе которого, был изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета, с массой растительного происхождения зеленого цвета, (л.д. 5-6, 7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет черного цвета, в котором находится полимерный пакет зеленого цвета с частями растения серо – зеленого цвета, с характерным запахом конопли, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ,; один бумажный конверт со смывами с пальцев и ладоней рук Михайлов В.А., один бумажный конверт с контрольным тампоном, (л.д. 47-49)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым суд относит:

- пакет, с частями растения серо – зеленого цвета, части растений серо – зеленого цвета; ватные тампоны со смывами с рук Михайлов В.А., контрольный тампон, (л.д. 51);

    Иными документами, к которым, суд относит:

         - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому, у Михайлов В.А. установлено состояние опьянения. В биологическом объекте освидетельствуемого Михайлов В.А. обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), (л.д. 30)

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Михайлов В.А. обнаружено 11-но-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), (л.д 31);

- протокол явки с повинной Михайлов В.А. от 13.07.2023г., о незаконном сборе им, примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 км 500 м от <адрес> по направлению <адрес>, дикорастущих растений конопли, с целью дальнейшего хранения для личного употребления, без цели сбыта, которые он собрал в пакет зеленого цвета, и хранил при себе, до обнаружения его сотрудниками полиции, (л.д. 67-68);

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, находит вину подсудимого Михайлов В.А., установленной.

Вина подсудимого Михайлов В.А. подтверждается как показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признательные показания Михайлов В.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Вина подсудимого Михайлов В.А. подтверждается также показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела, протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, таким образом, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положено стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на выводы которой, суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывает сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данного заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нём, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого Михайлов В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты и подсудимым, не заявлялось.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Михайлов В.А. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого Михайлов В.А., предложенная органами предварительного расследования, поддержанная обвинением в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия Михайлов В.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Михайлов В.А., не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

    В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучением личности Михайлов В.А., установлено следующее:

Михайлов В.А., гражданин Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, Российской Федерации (том 1 л.д.103,106);

- согласно бытовой характеристике, зарегистрирован и фактически проживает вместе с родителями, по адресу регистрации: <адрес>, №; характеризуется исключительно положительно (л.д. 105);

- работает в Ставропольском филиале ПАО «Ростелеком» инсталлятором Сервисного центра <адрес>; по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.107,108-109);

    - согласно сведениям военного комиссариата по Красногвардейскому муниципальному округу СК от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов В.А., состоит на воинском учете, ветераном боевых действий не является, (том 1 л.д. 124);

    - в Центре занятости населения <адрес> СК, Михайлов В.А., на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 122);

    - согласно действующим региональным базам данных, Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по СК, не является, (том 1 л.д.120);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А. на диспансерном наблюдении у психиатра – нарколога, у психиатра - не состоит, (том 1 л.д. 111);

- ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, сведениями о наличии судимости и (или факта) уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не располагает, (том 1, л.д.112);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по автоматизированным учетам, не значится, (том 1 л.д. 118);

    - согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский», Михайлов В.А. на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвадейский», не состоит (т.1 л.д.114);

    - согласно сведениям сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), модуля «Административная практика» отдела МВД России «Красногвардейский», Михайлов В.А., к административной ответственности, не привлекался, (сведения без учета линии ГИБДД), (том 1 л.д. 116);

Михайлов В.А., депутатом Совета депутатов, и членом избирательной комиссии Красногвардейского муниципального округа <адрес> – не является, (л.д.126).

Иных сведений о личности Михайлов В.А., в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Михайлов В.А., суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Михайлов В.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свою вину, в установленном судом преступлении, Михайлов В.А., признал полностью, в содеянном раскаивается со стадии предварительного расследования; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, характеризуется исключительно положительно;

оформил явку с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ, том 1.л.д.67-68), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (что состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания, об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, что касается обстоятельств, касающихся времени, места, способа совершения преступления, которые стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого). При этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлов В.А., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования; соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, его возраст, данные о его личности, характеризующие его исключительно положительно.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания Михайлов В.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлов В.А., в силу ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с предусмотрено безальтернативное наказание, исключительно, в виде лишения свободы, на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Михайлов В.А., наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а учитывая данные, характеризующие личность Михайлов В.А., исключительно положительно, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным, назначить условное осуждение.

Назначение наказания в виде принудительных работ, в данном случае, нецелесообразно.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности замены назначенного Михайлов В.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, который не предусмотрен санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного Михайлов В.А., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. ст.73 УК РФ, в связи с чем, также находит возможным не заменять осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая подсудимому Михайлов В.А. наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Михайлов В.А., положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлов В.А. во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, предоставило возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначенного Михайлов В.А. наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное Михайлов В.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данных о личности осужденного, его поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденным может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, с учетом назначения условного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Михайлов В.А. условное осуждение, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Михайлов В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

    - пакет с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, изъятые у Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, смывы с рук, контрольный тампон, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Михайлов В.А., в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Михайлов В.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Михайлов В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Михайлов В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, изъятые у Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, смывы с рук, контрольный тампон находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», - уничтожить.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                     Т.В. Самойлова