Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6681/2023 от 06.05.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-6681/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Абухбы Н.Т. к АО «МАКС», Исаеву И.В. о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу Абухбы Н.Т., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 556 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 926 руб.,

Взыскать с Исаева И.В. в пользу Абухбы Н.Т., <данные изъяты>, ущерб в размере 76 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6444 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с Исаева И.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2495 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абухба Н.Т. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Исаеву И.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Cima получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. Однако с данной суммой истец не согласилась.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО АНО «Диапазон» ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cima, г/н № АВН составил 574 100 рублей с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 171 678 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости годных остатков, доаварийной стоимости ТС, а также размера ущерба, истец не согласна, так как они противоречат действительным рыночным ценам.

Так как страховая компания производит возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика на основании Закона Об ОСАГО 400 000 рублей, в оставшейся части не возмещенного ущерба обязанность выплаты лежит на Исаеве И.В., как на собственнике транспортного средства, причинившего вред, а также как на работодателе виновника ДТП.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 320 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 3 200 рублей за каждый день; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, взыскать с Исаева И.В. в пользу Абухбы Н.Т. возмещение ущерба 76 500 рублей, возмещение расходов по экспертизе 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» Артименко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Узенкова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Абухба Н.Т. является собственником транспортного средства Nissan CIMA г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan CIMA № под управлением ФИО и МАН TGA г.н. № управлением Ахатова Ю.С., собственником которого является Исаев И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахатова Ю.С., который нарушил п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

АО «МАКС», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 80 000 рублей.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО АНО «Диапазон» ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cima, г/н №, составил 574 100 рублей с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения.

На претензию истца о выплате страхового возмещения АО «МАКС» не ответило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 171 678 рублей 99 копеек, неустойка за не выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, получено заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Cima, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании единой методике ЦБ РФ составляет 842 700 рублей без учета износа, 440 100 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 681 600 рублей, с учетом полной гибели автомобиля, расчетная стоимость годных остатков составляет 205 100 рублей.

Указанное заключение получило оценку суда, принято во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку является достоверным, допустимым и относимым. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 320 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, ущерб, причиненный в ДТП сверх лимита ОСАГО, в сумме 76 500 руб., взыскал с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, Исаева И.В.

Размер взысканной неустойки снижен судом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, с учетом снижения, в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 88, 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, учитывая, что обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного гражданского дела об оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного, не представлены.

Доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае расчетного метода при установлении стоимости годных остатков ТС, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, получили подробную оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания, по которым суд счел возможным согласиться с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в оспариваемом решении приведены и законодательству не противоречат.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Кроме того, расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и позволяет охватить большее количество предложений по стоимости годных остатков, чем специализированные торги, что позволит соблюсти закреплённый в ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 393 ГК РФ принцип полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба, а страховой компании исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключение экспертизы ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуто, оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является.

Довод о незаконном взыскании понесенных истцом расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 4926 руб. основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Разрешая данные требования истца, суд исходил из того, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, понесены для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, подлежали удовлетворению в связи с удовлетворением исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023